Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело №2-610/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

05 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктические радиолинии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Арктические радиолинии» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 работала в обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. в должности директора. В связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела ею 22.01.2016 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с управляющим партнером адвокатского бюро «Адвокат», оплата по которому осуществлена за счет предприятия – ООО «Арктические радиолинии» в сумме 25000руб. Оснований для оплаты труда адвоката ФИО2 от имени предприятия и за счет денежных средств общества не имелось, т.к. преступление было совершено ФИО2 лично и к ООО «Арктические радиолинии» отношения не имеет. Генеральный директор ООО «Арктические радиолинии» К. ей таких полномочий не давала, в связи с чем усматривается материальный ущерб, причиненный ООО «Арктические радиолинии» по вине ФИО2 в размере 25000руб. Этот ущерб до настоящего времени обществу не возмещен. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арктические радиолинии» компенсацию материального ущерба в сумме 25000руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Арктические радиолинии» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Отметил, что генеральный директор ООО «Арктические радиолинии» разрешения на оплату услуг адвоката не давал, следовательно, оплата этих услуг за счет общества незаконна.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, считая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что оплата услуг адвоката действительно была произведена за счет ООО «Арктические радиолинии». Однако это была инициатива работодателя. На тот момент она имела финансовые возможности самостоятельно оплатить услуги адвоката, но общество по своей инициативе наняло адвоката в её защиту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО «Арктические радиолинии», была назначена на должность директора общества. Как следует из п.1.3, 1.4 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГ., договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами сроком на три года по ДД.ММ.ГГ..

Указанный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период работы ФИО2 в ООО «Арктические радиолинии» в отношении неё было возбуждено уголовное дело и она привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ.

В соответствии с приговором Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГ. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 в рамках указанного уголовного дела. Как усматривается из этого соглашения, оно было заключено между управляющим партнером адвокатского бюро «Адвокат» С. с одной стороны и ООО «Арктические радиолинии» в лице генерального директора К. с другой стороны (доверитель) заключили соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела Воркутинским городским судом адвокатом С., т.е. до вынесения приговора суда либо до прекращения уголовного дела по любому предусмотренному законом основанию. По условиям этого соглашения защита осуществляется в отношении директора ООО «Арктические радиолинии» ФИО2, которая именуется «подзащитной». Осуществление защиты в отношении подзащитного поручается адвокату С. Доверитель (ООО «Арктические радиолинии») уплачивает в кассу адвокатского бюро 25000руб. именуемые «гонорар» при подписании настоящего соглашения.

Указанное соглашение, согласно материалам дела, подписано от лица ООО «Арктические радиолинии» коммерческим директором М.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается уплата 25000руб. в кассу Адвокатского бюро «Адвокат» от ООО «Арктические радиолинии» в лице М. в качестве оплаты услуг адвоката С. за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО2

Согласно доводам истца соглашение об оказании юридической помощи было подписано коммерческим директором М. без ведома и согласия генерального директора К., вследствие чего оплата услуг адвоката С. по соглашению от ДД.ММ.ГГ. является незаконной и наносящей ущерб ООО «Арктические радиолинии». В связи с этим истец, руководствуясь ст.238 ТК РФ, просит взыскать материальный ущерб с ФИО2

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные ООО «Арктические радиолинии» в связи с защитой работника ФИО2 в рамках уголовного дела, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями самой ФИО2 и не являются ущербом, причиненным её действиями.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

То есть одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был.

Оплата услуг адвоката С. в рамках уголовного дела произведена в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатским бюро и ООО «Арктические радиолинии», стороной которого ответчик не являлась.

При таком положении оснований для отнесения суммы оплаты услуг адвоката, уплаченной истцом в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, к прямому действительному ущербу не усматривается.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше соглашения об оказании юридической помощи обязательства на работника истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и оплатой услуг адвоката, в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении исковых требований ООО «Арктические радиолинии» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арктические радиолинии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.11.2017.

Судья С.В. Бочарова