Решение № 2-2858/2024 2-2858/2024~М-2042/2024 М-2042/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2858/2024

Дело № 2-2858/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-003820-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.В.

При секретаре Борзецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 133 150 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 863 руб.

В обоснование требований указано, что 16.12.2021 в 18 час. 40 мин. по автодороге Р-255 «Сибирь» 336 км + 800 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Вольво 660922, г/н Номер под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3, г/н Номер под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Вольво 660922, г/н Номер застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору Номер.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 266 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 31.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота ФИО3, г/н Номер застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору Номер. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 80718 от 15.02.2022.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным определением обратился с жалобой.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.02.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственности в отношении ФИО2 было изменено. Так по решению суда исключено положением о том, ФИО2 неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением. В остальной части постановление было оставлено судом без изменения.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Таким образом, с учетом вынесенного решения об изменении постановления в отношении ФИО2, ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 266 300 руб.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 133150 руб. (266 300/2 участника) должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрирован с 14.01.2016 по месту жительства: <Адрес>.

Судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, находит иск подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании анализа комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что Дата в 18 час. 40 мин. по автодороге Р-255 «Сибирь» 336 км + 800 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Вольво 660922, г/н Номер под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3, г/н Номер под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Вольво 660922, г/н Номер застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору Номер.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 266 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 31.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота ФИО3, г/н Номер застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору Номер. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 80718 от 15.02.2022.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным определением обратился с жалобой.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.02.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственности в отношении ФИО2 было изменено. Так по решению суда исключено положением о том, ФИО2 неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением. В остальной части постановление было оставлено судом без изменения.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Таким образом, с учетом вынесенного решения об изменении постановления в отношении ФИО2, ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 266 300 руб.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 133150 руб. (266 300/2 участника) должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред, подлежит исполнению в пределах объема причитающегося возмещения вреда. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебным разбирательством установлено, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, получив страховое возмещение в сумме 266300 рублей., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица – СПАО «Ингосстрах» имущество и обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в размере 133150 рублей.

Ответчиком не доказан факт перечисления ему истцом спорной денежной суммы в целях благотворительности и отсутствии обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 863 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 133150 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3863 рубля, а всего 137013 (сто тридцать семь тысяч тринадцать) рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник судебного акта хранится

в материалах дела № 2-2858/2024.