Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тепляшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 560 411, 39 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 295, 19 руб., пени по просроченному долгу – 25 533, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 804, 11 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк или Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 496 797, 75 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ. заемщику были предоставлены денежные средства в размере 496 797, 75 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 945 869, 02 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 560 411, 39 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 295, 19 руб., пени по просроченному долгу – 25 533, 44 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 314, 809, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 560 411, 39 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 295, 19 руб., пени по просроченному долгу – 25 533, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 804, 11 руб.

В судебном заседании истец Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, что в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 496 797, 75 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (реструктуризация) путем зачисления суммы на счет № (п.2.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.2.).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 496 797, 75 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком условия оплаты задолженности по кредитному договору не исполняются, платежей в счет погашения задолженности не поступает, что подтверждается выпиской счету.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ответчика, и расчету задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 945 869, 02 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 172 951, 88 руб., пени по просроченному долгу – 255 334, 38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом снижения банком размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 560 411, 39 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 295, 19 руб., пени по просроченному долгу – 25 533, 44 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиком, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 42 828, 63 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 42 828, 63 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору в пользу истца до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору частично в размере 527 582, 76 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., неустойка – 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 527 582, 76 руб., в том числе: основной долг – 427 782, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 800, 26 руб., неустойка – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804, 11 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева