Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-887/2019

Дело № 2-887/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления, вступившего в законную силу, следует, что 01.09.2008г. между адвокатом ФИО2. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов сына истца ФИО3 на стадии предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ при УМВД по г. Ростову-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита.

После подписания соглашения ФИО2, имея умысел на совершение мошеннических действий, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, в ходе встреч сознательно сообщил истцу, сыну которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на обман истца, как потерпевшего, относительно наличия у ФИО2 возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия решить вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 на не связанную с лишением свободы, на что истец, находясь в доверительных отношениях с ФИО2 будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях последнего, осознавая, что ФИО2 является адвокатом и может в силу авторитета, статуса адвоката, наличия знакомств в органах предварительного следствия, повлиять на принятое судом решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, получения заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО3. заболевания, препятствующего содержанию под стражей с целью изменения последнему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а также изменения процессуального статуса ФИО3., переквалификации деяний последнего на ст. 201 УК РФ, дал свое согласие на передачу денежных средств.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе встречи с истцом, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованном по месту проживания ФИО3. по адресу: <адрес>», получил от истца денежные средства в размере 50 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.09.2008г. в размере 1 272 760 рублей, стоимость 1 доллара США составляла 25, 4552 рублей), продолжая при этом вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в особо крупном размере, обманывая истца, находясь в своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, припаркованного по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес> получил от истца денежные средства в размере 120 000 рублей, якобы необходимые для четырех поездок в <...> 000 рублей для решения вопроса о направлении уголовного дела в отношении ФИО3. для дальнейшего расследования в гор. Москву, и 100 000 рублей якобы для организации встречи с должностными лицами в гор. Москве. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 не выезжал в г. Москву, тем самым ввел истца в заблуждение.

После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, потребовал от истца передать ему денежные средства в размере 900000 рублей, необходимые для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, непосредственно получения медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, с целью якобы изменения меры пресечения ФИО1., однако в связи с тем, что у истца требуемых денежных средств не оказалось, ФИО2 убедил передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью примерно 1 117 325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. возле здания МРЭО г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> указанный автомобиль был передан ФИО2. и впоследствии переоформлен на его дочь ФИО4

Далее примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, обманывая истца, сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно наличия у него возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия, решить вопрос о переквалификации деяний ФИО3 на ст. 201 УК РФ или изменения процессуального статуса ФИО3 в статус свидетеля, в ходе встречи с истцом, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного по месту проживания ФИО3. по адресу: <адрес> получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО2 путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего ФИО3 в особо крупном размере на сумму 4792760 рублей, а также принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 1117325 рублей, а всего на общую сумму 5910085 рублей.

Указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям и в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ он должен возместить ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5910085 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, в размере 1500 189, 62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1579481, 85 рублей (л.д. 173).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными основания возложения на ответчика обязанность по выплате денежных средств, а также размер заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в том, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области и осуществляя адвокатскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества потерпевшего ФИО3 путем обмана с причинением значительного ущерба в особо крупной размере при следующих обстоятельствах.

В частности, после подписания соглашения, ФИО2, имея умысел на совершение мошеннических действий, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере в ходе встреч сознательно сообщил истцу не соответствующие действительности сведения, направленные на обман истца, как потерпевшего, относительно наличия у него возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия, решить вопрос об изменении меры пресечения сыну истца ФИО1 на не связанную с лишением свободы.

После чего ФИО2 путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе встречи с истцом, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованном по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес> получил от истца денежные средства в размере 50 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.09.2008г. в размере 1 272 760 рублей, стоимость 1 доллара США составляла 25, 4552 рублей), продолжая при этом вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обманывая истца, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованного по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес> получил от истца денежные средства в размере 120 000 рублей, якобы необходимые для четырех поездок в <...> 000 рублей для решения вопроса о направлении уголовного дела в отношении ФИО3. для дальнейшего расследования в гор. Москву, и 100 000 рублей якобы для организации встречи с должностными лицами в гор. Москве. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 не выезжал в г. Москву, тем самым ввел истца в заблуждение.

После этого, в начале №, ФИО2 потребовал от истца передать ему денежные средства в размере 900000 рублей, необходимые для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, непосредственно получения медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, с целью якобы изменения меры пресечения ФИО1 однако в связи с тем, что у истца требуемых денежных средств не оказалось, ФИО2 убедил передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью примерно 1 117 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле здания МРЭО г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> «в» указанный автомобиль был передан ФИО2 и впоследствии переоформлен на его дочь ФИО4

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, обманывая истца, сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно наличия у него возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия, решить вопрос о переквалификации деяний ФИО3. на ст. 201 УК РФ или изменения процессуального статуса ФИО3. в статус свидетеля, в ходе встречи с истцом, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес> получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года в связи с ходатайством подсудимого ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2. суммы материального ущерба в размере 5910085 рублей и компенсации морального вреда по существу рассмотрен не был и за ним оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Устанавливая обоснованность предъявленных ФИО1. требований, суд учитывает, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с причинением истцу материального ущерба, выразившегося в передаче ФИО2 с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде осуществления защиты интересов сына истца ФИО3. на стадии предварительного следствия, денежных средств и транспортного средства на общую сумму 5910085 рублей за обещание исполнителя предпринять действия, направленные на достижение с должностными лицами органов предварительного следствия и судебной системы договоренности об изменении ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражей и переквалификации деяния были установлены в рамках производства по уголовному делу, прекращенному по ходатайству подсудимого ФИО2. по не реабилитирующим основаниям.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также размера ущерба ответчиком в рамках производства по настоящему делу представлено не было, при том, что, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8, пп.1 ч. 1 ст. 9 и п.1, п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, статус адвоката ФИО2. был прекращен на основании решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об обжаловании указанного решения, а также постановления о прекращении уголовного дела ответчик суду не представил.

При таком положении, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, в частности, расходный кассовый ордер на сумму 900000 рублей, акт сверки с указанием выполненных и невыполненных ФИО2 услуг, оплаченных ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд полагает обоснованными и не опровергнутыми относимыми и допустимыми средствами доказывания требования истца в части взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере в размере 5910085 рублей.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик в лице представителя ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований, обоснованных незаконным получением ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 04 февраля 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления постановления в законную силу и к моменту обращения ФИО3. в суд не истек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5910085 рублей.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, приведенный за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, суд не соглашается с тем, что в его основу положена процентная ставка по ЮФУ, в связи с чем, основываясь на положениях приведенной нормы материального права, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 1381482 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском, на основании п. 4 ст. 333. 36 НК РФ не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 44657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба сумму в размере 5910085 рублей, проценты в размере 1381482 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 44657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2019 года.