Определение № 2-297/2017 2-297/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-297/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ответчика Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ответчика Е.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 ГПК РФ.

Так, из искового заявления, следует, что ответчик Е.В. зарегистрирован по <адрес>, данный адрес указан и в решении Третейского суда, куда и направлялись судебные извещения.

После получения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ответчика Е.В. задолженности по кредитному договору, Кировский районный суд также направил извещение о дне слушания дела по адресу, указанному в заявлении это: <адрес>.

Однако в судебное заседание ответчик Е.В. не явился, конверт с извещением был возвращен в суд, на котором стояла отметка о том, что такого адреса как <адрес> нет, как нет и самого адресата.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кредитного договора, адрес регистрации и жительства ответчика Е.В. указан как: <адрес>.

Таким образом, было установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ответчика Е.В. задолженности по кредитному договору было принято к производству Кировского районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, на время подачи заявления и принятия его судом ответчик Е.В. был зарегистрирован, проживал и проживает по настоящее время по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, а также положения ст. 423 ГПК РФ, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Кировскому районному суду, поскольку ответчик на территории юрисдикции Кировского районного суда Ставропольского края не проживает и не проживал на день возбуждения гражданского дела, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, т.е. в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ответчика Е.В. задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.