Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-2715/2017;) ~ М-2497/2017 2-2715/2017 М-2497/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 206800 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., штрафа, судебных расходов: на проведение независимой экспертизы 7000 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 11500 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 18.05.2017 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1 По заключениям ИП ФИО1 НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280100 руб., без учета износа – 446700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 267700 руб., стоимость годных остатков – 60900 руб.

11.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. В удовлетворении претензионных требований было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 07.12.2017, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Применительно к выводам эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР: «механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», исходя из анализа представленной эксперту документации и заявленных обстоятельств ДТП, механизм ДТП имеет следующий вид: водитель автомобиля <данные изъяты> движется в <адрес> по <адрес> по направлению <адрес> к <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> движется по прилегающей проезжей части из дворовой территории дома <адрес> к <адрес>. При выезде из дворовой территории водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущество водителю автомобиля <данные изъяты> и совершил первичное касательное столкновение правой стороной бампера переднего автомобиля <данные изъяты> с левой дверью автомобиля <данные изъяты> - фаза схождения (начальная). Дальнейшее движение по инерции после первичного контакта автомобилей (взаимное внедрение автомобилей в направлении удара) <данные изъяты> и взаимное движение автомобиля <данные изъяты> вперед, происходит контактирование переднего правого крыла и колеса автомобиля <данные изъяты> с задней левой боковиной автомобиля <данные изъяты> - фаза непосредственного контакта (кульминация). Далее происходит уход с траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо с последующим наездом правым передним колесом на бордюрный камень, входом в контакт передним правым крылом с железобетонной опорой освещения (вход в контакт), последующим перемещением автомобиля <данные изъяты> относительно опоры освещения с непосредственным контактированием зеркала правого заднего вида, передней правой дверью, деформацией боковины задней правой и бампером задним (заключительная фаза или выход из контакта). Движение автомобиля <данные изъяты> заканчивается (автомобиль останавливается). Часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> и являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет: 46 029,85 руб.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.2 л.д.6).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности (т.1 л.д.8) ФИО6, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы 7000 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 18500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных требований отказать полностью. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа; расходы на оплату услуг представителя уменьшить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. на <адрес>, которое произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 18.05.2017 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 По заключениям НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280100 руб., без учета износа – 446700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 267700 руб., стоимость годных остатков – 60900 руб.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя от 11.09.2017 СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам судебной трасологической экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 46029,85 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.2 л.д.6).

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в его пользу.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 23014,92 руб. (46029,85х50%). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачена ответчиком после подачи иска в суд, а также принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком (т.1 л.д.19). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы на оценку не подлежат возмещению, т.к. не являются необходимыми, не основаны на законе.

В силу абз. 2 п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, приложив заключения ИП ФИО1 НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.13-16).

При указанных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. подлежат возмещению истцу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1500 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 10000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 7000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли ФИО6 и ФИО3 на основании доверенности (т.1 л.д.8). Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.11.2017 (т.2 л.д.140), 07.12.2017 (т.2 л.д.155).

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 23014,92 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина