Решение № 2-2460/2019 2-2460/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2460/2019

Дело № 2-2460/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002363-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по трем договорам подряда, в соответствии с которым земельный участок, прилегающий к дому <...>, был огорожен забором с автоматическими и механическими воротами и калиткой. На данной территории установлен комплекс видеонаблюдения и закрыт проем холла у входа в подъезд пластиковым окном. На данный улучшения истцом потрачено 366700 рублей. Данные затраты были произведены в счет получения в собственность части общего имущества – помещения технического этажа ###. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ передал на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества комплекс видеонаблюдения, забор с механическими, автоматическими воротами, калиткой, окно в тамбуре. До настоящего времени, ни вышеназванные помещения, ни затраченные денежные средства ему не переданы, и не возвращены денежные средства. Считает, что ему ответчиком ТСН «ПростоР» причинены убытки в сумме 366700 рублей, которые, ссылаясь на ст.ст.15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу.

По делу назначалась подготовка к судебному разбирательству (беседа) на ДД.ММ.ГГГГ Однако стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что протокол общего собрания ТСН «ПростоР» от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловался, решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано. Решение вступило в силу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, в телефонограмме сослался на болезнь. Просил судебное заседание отложить.

Представитель ответчика ТСН «ПростоР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в требованиях, поскольку ТСН не является надлежащим ответчиком по делу, истец никаких убытков не понес, а имущество было приобретено на средства всех собственников МКД и им пользуются все жители дома, включая ФИО2 ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ будучи председателем ТСН передал имущество на баланс ТСН. Однако ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСН, п.5, это имущество было переведено на забалансовый счет, на данный момент оно не является имуществом ТСН «ПростоР», а является имуществом собственников МКД. Истец знал об этом протоколе, пытался его оспорить, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказать ФИО2 в полном объеме. Указала, что в МКД не проводилось общего собрания о передаче общего имущества (технического этажа) в пользование ФИО2, поскольку там проходя коммуникации МКД. Имущество, на которое претендует истец является собственностью всех собственников МКД. ТСН «ПростоР» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО2 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, однако не явился в назначенное время в суд, просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью. Вместе с тем, никаких доказательств уважительности причины неявки суду не представил (копию больничного листа, справки от врача по почте, электронной почте, факсу). Таким образом, суд признает неявку истца в суд ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, и принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свои возражения в суд представили, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в указанной норме закона.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>-д, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на собрание выносился вопрос об уменьшении площади общего имущества в доме (часть технического этажа площадью 46,3 кв.м.) согласно предварительного проекта, после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой – в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор б/н предметом которого является выполнение работ, предусмотренных п.п.2.1.1.- 2.1.7 договора, положения которого содержат ссылку на спецификацию. Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ по договору должны производиться работы по изготовлению тамбура. Стоимость работ определена в размере 9800 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ они были приняты исполнителем от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервис» и ФИО2 заключен договор подряда ### на установку системы видеонаблюдения из восьми камер на территории парковки <...>. Стоимость работ определена в размере 64 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда ### по передаче в собственность ворот металлических и калитки, комплект для автоматизации распашных ворот, забора металлического. Стоимость договора - 80200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в котором поименованы дополнительные работы, стоимостью 12 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к договору ### заключены дополнительные соглашения ###,### и ###, в которых также поименованы дополнительные работы (забор из металлической профильной трубы, протяжка кабеля электрического), стоимостью 20 000 рублей, 8000 рублей и 107400 рублей.

Согласно представленным истцом копиям квитанциям к перечисленным договорам, оплата по ним производилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее годовое отчетное собрание ТСН «ПростоР», решения которого оформлены протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 10 повестки дня собрания включен вопрос о принятии на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества от ФИО2 комплекта видеонаблюдения, забора с механическими, автоматическими воротами, с калиткой и автоматикой, а также окно в тамбуре.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ТСН «ПростоР», в соответствии с которым п.10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и общее имущество (забор, в/камеры, окно) решено перенести на забалансовый счет ТСН «Простор». Принято решение считать его общим имуществом МКД.

Протокол общего собрания членов ТСН «ПростоР» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался ФИО2 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ТСН «ПростоР» было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на время рассмотрения настоящего дела забор, в/камеры и окно является общим имуществом МКД. В этой связи, если ФИО2 на изготовление данного имущества потратил только собственные денежные средства, то он вправе обращаться с настоящими требованиями к собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ именно собственникам помещений в многоквартирном доле принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности.

Следовательно, ТСН «ПростоР» не является надлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в заявленных требованиях в полном объеме к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ТСН «ПростоР» убытков в размере 366 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева