Апелляционное определение № 11-6702/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003886-83

судья Котельникова К.Р.

Дело 2-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6702/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО3, ФИО5 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о вселении.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО26, ФИО5 с учетом уточнений (л.д. 195-197, 243-249 том 1) о возложении на ФИО2 и ФИО27. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой и гаражом, обеспечить беспрепятственный допуск в указанную квартиру и гараж путем передачи дубликата ключей, произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на газовом котле, на кондиционере в комнате проживания и по периметру дома, о выселении ФИО5 из указанной квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб. и представление интересов в суде в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала на то, что ее сын состоял в браке с ФИО4 с 2008 года по 2022 год, брачные отношения были прекращены 01 июня 2019. В период брака, сын за счёт её средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и до 01 июня 2019 проживал в ней вместе с семьей. 01 июня 2019 ФИО2 выселилась из квартиры, сын остался проживать с дочерью ФИО28., также к ним вселилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын истца умер. После смерти сына, истец позвала ФИО2 проживать в спорной квартире вместе с дочерью, передала ей второй комплект ключей от дома, гаража и калитки. В период временного отсутствия истца, без ее ведома и согласия ФИО2 вселила в квартиру ФИО5 Все требования истца об освобождении жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены ответчиками без удовлетворения. Также ответчиками были поменяны замки, ключи переданы не были, монтированы камеры видеонаблюдения, в том числе в комнате её проживания, чем чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2, является членом ее семьи, имеет право проживать с супругой в спорной квартире, раздельное проживание супругов препятствует созданию крепкой семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования доверителя, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО29., ФИО5, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО5 и встречного иска ФИО5 о вселении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем производства демонтажа всех видеокамер. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО5 – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и гаражом и в части распределения судебных расходов. Заявитель в жалобе указывает, что ФИО2 не предоставлены ключи от нижнего замка входной двери и от внутренней двери гаража. Являются несостоятельными доводы ответчиков о неисправности замка, который по утверждению заявителя жалобы является исправным. Полагает, что ответчики должны предоставить ей ключи от указанного замка, которым они открывают и закрывают дверь по своей необходимости. Судом не учтено, что в производстве по делу находился встречный иск о вселении ФИО5 в спорную квартиру. Поскольку в удовлетворении встречного иска решением суда отказано, то судебные расходы подлежали взысканию и с ответчика ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО30 полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставит его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Как правильно установлено судом при разрешении спора собственниками жилого помещения, общей площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются: истец ФИО1 (7/20 долей), ответчик ФИО5 (ранее Шебетя) М.А. (3/10 доли) и её дочь, несовершеннолетняя ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (7/20 долей).

Ответчик ФИО2 в период с 24 октября 2008 года по 13 августа 2022 года состояла в браке с сыном истца ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. умер.

С 15 ноября 2025 года ФИО8 состоит в браке с ФИО5

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован с 29 ноября 2021 года по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО5 о вселении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 31 Жилищного кодека Российской Федерации и исходил из того, что ФИО5 сособственником спорной квартиры не является, на момент разрешения спора в ней не проживает, согласие истца на его вселение в эту квартиру отсутствует, не имеет нуждаемости в проживании в квартире с супругой ввиду обеспеченностью другими жилыми помещениями.

Установив, что в спорной квартире на газовом котле, на кондиционере в комнате проживания истца и по периметру дома имеются видеокамеры, которые установлены в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия сособственника ФИО1, чем нарушаются права истца, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой путем производства демонтажа всех видеокамер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу видеокамер, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО34 в полном объеме и к ФИО5 о выселении из квартиры, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 о вселении в квартиру сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в названных частях не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО35. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой и гаражом, обеспечить беспрепятственный допуск в указанную квартиру и гараж путем передачи дубликата ключей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 проживает в спорной квартире, комплект ключей ей был выдан ответчиками в процессе рассмотрения дела, оснований полагать, что ответчиками ФИО2 и ФИО36. чинятся препятствия в пользовании квартирой у суда не имеется. Сособственники жилого помещения имеют право по согласованию между собой принять меры к смене поломанных замков на работающие.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебного постановления о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя.

Таким образом, передача ключей от квартиры и устранение препятствий в проживании в ней являются составными частями исполнительного действия вселения.

Как следует из материалов дела ФИО1 исковых требований к ответчикам о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования квартирой не заявляла.

При рассмотрении спора ФИО1 в условиях отсутствия препятствий со стороны ответчиков вселилась в спорную квартиру, заняв комнату гостиной, пользуется комнатой и общим имуществом жилого помещения, зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 том 1).

Кроме того, пояснениями сторон, в том числе самой ФИО1, содержанием уточненных исков (л.д. 196 том 1), протоколов судебных заседаний (л.д. 200-201, 230-231 том 1), представленной истцом видеозаписью подтверждаются обстоятельства получения истцом ключей от калитки, от входной двери и от гаража. Наличие у истца ключа от нижнего замка подтверждается пояснениями сторон в том числе об обстоятельстве того, что ФИО1, закрыв дверь на нижний замок, заперла внучку ФИО37. в квартире.

Поскольку требование о передаче ключей не является установленным способом защиты нарушенных жилищных прав истца ФИО1, при том, что надлежащий способ защиты права (о вселении) избран и реализован истцов во внесудебном порядке, а также исходя из того, что передача ключей фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о передаче дубликата ключей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора судом первой инстанции и на момент апелляционного рассмотрения дела истцу ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой и гаражом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив обстоятельства оказания представителем ФИО1 юридических услуг по составлению иска и представления интересов истца в судебных заседаниях, обстоятельства несения истцом расходов по оплате данных услуг, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу заявлялся встречный иск о вселении ФИО5 в спорную квартиру, в удовлетворении которого решением суда отказано, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию и с соответчика ФИО5, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Стоимость услуг за составление иска ФИО1 составила 7000 руб. Данные юридические услуги оплачены истцом 08 сентября 2025 года (л.д. 7 том 1).

Договор об оказании юридических услуг заключен с истцом 08 октября 2025 года. Предметом данного договора является представление интересов ФИО1 как истца по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг за консультирование, анализ искового заявления, подбор документов, изучение практики, подготовку измененного иска и представление интересов истца в Правобережном районном суде г. Магнитогорска определена сторонами 08 октября 2025 года в общей сумме 40 000 руб., которые уплачены истцом 11 ноября 2025 года (л.д. 198, 199 том 1).

Встречный иск подан ФИО5 позднее, 25 ноября 2025 года (л.д. 230 том 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после подачи встречного иска объем юридических услуг, оказанных истцу, не изменялся (не увеличивался), истцом дополнительные расходы по оплате юридических услуг в связи с подачей встречного иска понесены не были.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб. имеют отношение только к иску ФИО1, понесены до принятия к производству суда встречного иска.

Учитывая обстоятельства частичного удовлетворения иска ФИО1 только к ФИО2, суд с учетом требований разумности обосновано взыскал судебные расходы с проигравшей стороны – ответчика ФИО2

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выселении отказано, а расходы по оплате услуг представителя, связанных со встречным иском, истцом понесены не были, основания для взыскания судебных расходов с ФИО5 у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи