Апелляционное постановление № 22-640/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-640/2019

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

адвоката Михуля О.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года, которым наложен арест на имущество ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Михуля О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8., с согласия руководителя следственного органа- и.о. руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО9., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением разрешено следователю наложить арест на <данные изъяты>, запретив распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитирует содержание пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, связанное с лишением и ограничением конституционных прав на частную собственность.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела в квартире, принадлежащей как ему, так и иным членам семьи, был произведен обыск с изъятием имущества, впоследствии подвергнутого аресту. Отмечает, что изъятые деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются кредитными средствами его сына ФИО1, а <данные изъяты> принадлежат его супруге и были приобретены ею для личного пользования, что подтверждено документально.

Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а следователем не были представлены все необходимые для правильного разрешения вопроса документы и сведения.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вышеприведенные требования закона судом при принятии решения не соблюдены, в постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что денежные средства и иное имущество, на которые наложен арест, принадлежат обвиняемому. Кроме того суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным законом.

Как усматривается из постановления суда, перечислив в описательно-мотивировочной его части имущество, указанное в ходатайстве следователя, приведя лишь смысл и содержание ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции постановил наложить арест на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>.

Суд при вынесении постановления не мотивировал должным образом принятое решение, не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, надлежащим образом не проверил наличие правовых оснований для избрания этой меры процессуального принуждения, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счете, на которые может быть наложен арест.

Из представленной в материале производства выписки по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1 следует, что на конец периода, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, на счете доступно <данные изъяты> рублей. Однако суд принял решение о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал- передаче на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам обвиняемого и его защитника и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий