Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 409 678 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 взял у нее денежный займ в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращен в размере 5 000 рублей. Сумма долга по договору № составляет 55 000 рублей. Просроченный срок возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 дней или 44,8% от суммы остатка задолженности, то есть 24 640 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа № составляет 79 640 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 взял у нее денежный займ в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не возвращен. Просроченный срок возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 дней или 44,7% от суммы остатка задолженности, то есть 22 350 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа № составляет 72 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 взял у нее денежный займ в сумме 238 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не возвращен. Просроченный срок возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней или 8% от суммы остатка задолженности, то есть 19 088 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа № составляет 257 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о добровольном возврате долга. До настоящего времени сума долга не возвращена, поэтому ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, направил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 суд не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также принять признание им иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа признал в полном объеме, о чем подал в суд заявление, указав, что последствия признания иска, ему понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, является правомерным.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей.

Учитывая мнение ответчика ФИО2, изложенное в заявлении, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 409 678 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 297 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.