Решение № 2-3452/2024 2-3452/2024~М-2719/2024 М-2719/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3452/2024

Дело № 2-3452/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004160-61

Мотивированное
решение составлено 14.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора г.Первоуральска Округина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2024 по иску Прокурора Калачевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району находится уголовное дело №, возбужденное 23.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Так, в период с 05.12.2022 по 10.12.2022 неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 521 500 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, действуя под его руководством, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства: <адрес>, в 21 час 38 осуществила перевод денежных средств со совей банковской карты ПАО "Сбербанк России" № (р/с №) в размере 13 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО5 от 23.12.2022 ФИО2 признана потерпевшей, после чего 27.01.2023 допрошена в указанном статусе.

23.02.2023 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 13.12.2023 указанное решение отменено руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля.

Постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области ФИО6 от 13.12.2023 № наложен арест на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Внесение потерпевшей денежных средств на расчетный счет ФИО3 спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по Калачевскому району 23.12.2022 возбуждено уголовное дело №.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 13 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 13 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 13 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправные действия неустановленного лица в отношении ФИО2 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ФИО3 в результате преступных действий неустановленного лица, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за зашитой своих прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая, что ФИО2 действиями (бездействием) ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.

Полагаю, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав ФИО2 сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

Таким образом, с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022 по 19.07.2024 составляет 15 501,96 руб.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последняя зарегистрирована и проживает на территории Волгоградской области, является пенсионером по старости, в связи с чем в силу финансовых и иных обстоятельств (состояние здоровья, преклонный возраст) не сможет самостоятельно обратиться в Первоуральский городской суд Свердловской области за защитой своих прав либо нанять и оплатить услуги адвоката для представления своих интересов в суде другого региона.

Представитель истца-помощник прокурора г.Первоуральска Окрунгин А.Н., в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебное заседание истцы Прокурор Калачевского района Волгоградской области, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При данных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 23.12.2022 в СО ОМВД России по Калачевскму району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 05.12.2022 по 10.12.2022 неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4 под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 521 500 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с этим ФИО2 обратилась в ОМВД России по Калачевскму району Волгоградской области с заявлением о мошенничестве, на основании которого было возбуждено указанное дело.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, действуя под его руководством, 07.12.2022, находясь по месту своего жительства: <адрес>, в 21 час 38 осуществила перевод денежных средств со совей банковской карты ПАО "Сбербанк России" № (р/с №) в размере 13 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО5 от 23.12.2022 ФИО2 признана потерпевшей, после чего 27.01.2023 допрошена в указанном статусе.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 13 000 руб. от ФИО2 ФИО3 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности ему банковского счета, на которые были переведены денежные средства, что ФИО3 не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ФИО2 какого-либо встречного предоставления, в нарушение принципа состязательности ФИО3 суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 000 руб.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом произведен свой расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 19.07.2024 в сумме 2 501 руб. 96 коп.

За период с 20.07.2024 по 08.10.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ -519 руб. 65 коп.

А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения в результате мошеннических действий ФИО3 истцом ФИО2 телесных повреждений не представлено, также не представлено доказательств в чем заключаются физические и нравственные страдания истца, в виду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 640 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калачевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 19.07.2024 в сумме 2 501 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 08.10.2024 в сумме 519 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования Прокурора Калачевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 640 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева