Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-4798/2018;)~М-4963/2018 2-4798/2018 М-4963/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

Гражданское дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <,,,> в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В заявлении о страховой выплате истец указал о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль может быть осмотрен по адресу: <адрес>.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего не было осмотрено представителем страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

ФИО5 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <,,,> с учетом износа составила 74 604 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018 постановлено:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 74600 рублей страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, 15 000 руб. за проведение оценки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 460 руб. услуги нотариуса, 4 000 руб. на оплату услуг представителя, 206,96 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. штрафа, а всего 112 266,96 руб.

- в остальной части требований, отказать.

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3 338 руб.

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную законом неустойку за период с 08.03.2018 по 27.08.2018 в размере 129 058 руб. и расходы по уплате услуг представителя – 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, установлено нарушение прав истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещения вреда в полном объеме, расчет неустойки производится исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка за период с 08.03.2018 по 27.08.2018 в размере 129 058 руб. Указанный размер страховщиком не оспаривается.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ содержится в письменных возражениях ответчика относительно иска, находящихся в материалах дела.

Принимая во внимание, наличие уже состоявшегося решения по взысканию неустойки, следуя принципам разумности и справедливости, полагает обоснованной неустойку в сумме 15 000 руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 08.03.2018 по 27.08.2018 в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный тест решения изготовлен – 11.01.2019.

Судья