Решение № 2-6794/2018 2-6794/2018~М-5693/2018 М-5693/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-6794/2018

Дело № 2-6794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137615 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952 руб. 31 коп. Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «авто, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен для покупки транспортного средства кредитный договор <***> в сумме 204288 руб. 00 коп. сроком возврата кредита 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,4 % годовых в течение всего срока действия договора.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки авто

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1 и Банк СОЮЗ (АО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.07.2016г.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Правил, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 137615 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29,4% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма по процентам, начисленная ФИО1 за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17205 руб. 13 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 137615 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет в размере 120410 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 17205 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО1 заключил договор залога автомобиля авто

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль авто в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленного ответа на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки авто которое является предметом залога по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является ФИО1, сменило собственника ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

На основании представленного ответа на запрос, суд, в ходе производства по делу привлек в качестве соответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что при покупке автомобиля не обладал информацией об ограничениях относительно спорного транспортного средства, кроме того, в настоящее время продолжает быть собственником транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, указанное давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения.

При заключении сделки ФИО2 наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре не проверял, из чего следует, что он не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедился в отсутствии обременений на предмет сделки.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестными приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки авто, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 9952 руб. 31 коп.

С учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2, а также удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952 руб. 31 коп. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (9952 руб. 31 коп.-3952 руб. 31 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137615 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 120410 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 17205 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «ВАЗ 21121 LADA 112», VIN-ХТА21121070495800, двигатель-21114 1899319, год выпуска 2007 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь