Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Шильниковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1593 и ордер № 826 от 29 марта 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шильниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено в г. Лесосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2014 года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 июня 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 27 июня 2015 года.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 02 декабря 2015 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 02 июня 2017 года. ФИО1 до 02 июня 2018 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

19 июня 2016 года, в ночное время, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающий о том, что ранее был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, выразившихся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигаясь от <адрес> в сторону магазина «Пешка», расположенному по <адрес> после чего проследовал в сторону <адрес>, где в пути следования 19 июня 2016 года, в 01 час 35 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, где он просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку при вынесении приговора неправильно определены обстоятельства дела, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие, а именно без указания мотивов отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО3, подтверждающих факт его невиновности, положив в основу обвинения показания свидетеля ФИО5 При этом показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт и последовательность выхода пассажиров из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», что также опровергает показания свидетеля ФИО5

Защитником адвокатом Шильниковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой также указывается, что при постановлении приговора не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого ФИО1, подтверждающие невиновность последнего. При этом, считает, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 следует отнестись критически, поскольку данные показания основаны на предположении, в связи с чем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Просит приговор отменить с постановлением оправдательного приговора.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержал, по изложенным в них доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, дополнительно пояснив, что 19 июня 2016 года в ночное время автомобилем он не управлял.

Защитник адвокат Шильникова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, по обстоятельствам, изложенным в ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Кацупий Т.В. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16 февраля 2017 года является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе проведенного дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах при которых им как инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску на маршруте патрулирования в районе дома №11 микрорайона «Северный», был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого и в присутствии которого был освидетельствован ФИО1 применением прибора «Alcotest-6810 Drager», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, пояснив, что за рулем автомобиля была его жена, при этом он автомобилем не управлял.

Показаниями свидетеля ФИО7 участвовавшего также в качестве понятого, и давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в июне 2016 года ему в ночное время звонила ФИО2 сожительница ФИО1, пояснившая, что их остановили сотрудники ДПС и просившая повлиять на последних.

Помимо показаний свидетелей, в обоснование виновности осужденного ФИО1 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: рапортами инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску лейтенанта полиции ФИО5 от 19 июня 2016 года, о том, что 19 июня 2016 года в 01 час 35 минут в районе дома № 5 микрорайона «Северный», ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2014 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 июня 2015 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, протоколом № от 19 июня 2016 года об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2016 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,89 мг/л, с которыми ФИО1 согласился; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и передаче дела в орган дознания; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 19 сентября 2016 года, в ходе, которой ФИО5 подтверждает свои показания и указывает о том, что после остановки автомобиля, он с тем, чтобы водитель не скрылся, сразу же подбежав к автомобилю, увидел, как водитель автомобиля ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье, а находившаяся на заднем сидении девушка начала пересаживаться на водительское сиденье; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО5, подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4,свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4, свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО5, свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 19 июня 2016 года, произведенной из автомобиля ДПС ОГИБДД, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности тщательно проверялись мировым судьей, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждение. Подробные выводы об этом мотивированы в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО2 и ФИО3

При этом доводы осужденного и его защитника о том, что при вынесении приговора мировой судья не принял во внимание показания указанных свидетелей, т.е. ФИО2, ФИО3, подтверждающих факт невиновности ФИО1, а вывод о виновности сделан лишь на показаниях свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре мировой судья дал полную, всестороннюю и надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, и было установлено, что, показания данных свидетелей как противоречат друг другу, так и показаниям самого осужденного.

Мировым судьей была дана оценка всем имеющемся в деле доказательствам, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной из автомобиля ДПС ОГИБДД, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что неоднократные требования сотрудников ДПС остановить преследуемое транспортное средство, водитель игнорирует и продолжает движение, при этом, служебный автомобиль, в ходе преследования ровняется с автомобилем <данные изъяты>, и сотрудник полиции может видеть лицо, управляющее транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в момент управления автомобилем за рулем находился мужчина.

С учетом вышеприведенных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья привел мотивы непринятия доводов защиты, отверг показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств, не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам, как обвинения, так и защиты, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и доводам относительно невиновности ФИО1 в содеянном мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 в городе Лесосибирске Красноярского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, защитника адвоката Шильниковой Е.В., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Цитцер