Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 (№ 11701040013070152)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 26 октября 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.

осужденного Морозова ФИО23

защитника – адвоката Колесова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Морозова Андрея ФИО24 – ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым:

Морозов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Морозова ФИО26 и его защитника Колесова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леончук А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 сентября 2017 года Морозов ФИО27. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО28., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО2 ФИО29. адвокат Колесов Ю.Д., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой приговор считает незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении данного приговора суд неправильно применил уголовный закон, тем самым вынес несправедливый и строгий приговор. Вину в совершении преступления ФИО2 ФИО30., как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия не признал, так как данное преступление он не совершал. 22.02.2017 года примерно в семь часов вечера ему позвонил брат ФИО38 ФИО31. - ФИО7 и пригласил ФИО2 ФИО32. в гости, на что он согласился. Когда ФИО2 ФИО33. пришел к ФИО7 они смотрели вдвоем телевизор и употребляли спиртное, примерно через 20 минут ФИО7 позвонил ФИО34 и пригласил на день рождения. Примерно в 8 часов или начале 9 вечера они пошли к ФИО35, где находились до 10 часов вечера. Примерно в 23 часа ФИО2 ФИО36. позвонил своей жене ФИО8, сообщить ей, что идет домой, на что она ему ответила, что находится у его бывшей жены ФИО1, он пошел к ФИО1 По дороге ФИО2 ФИО37. возле клуба видел несовершеннолетнего ФИО10 Когда ФИО1 зашел в кочегарку дома ФИО1, там была его жена ФИО39 и бывшая жена ФИО22, которая стояла возле печки в кочегарке и звонила по телефону и, как он понял из разговора, она вызывала такси и собиралась, куда-то ехать. ФИО2 ФИО40. на его приход отреагировала агрессивно, затем между ними произошла словесная ссора, по причине того, что ФИО2 ФИО41. пришел в дом к ФИО1 У ФИО2 ФИО42. с ФИО1 произошел конфликт, поскольку она была в сильном алкогольном опьянении. В тот же вечер, ФИО1 приехала домой, находившись в сильной степени алкогольного опьянения, стала грубить ФИО2 ФИО43., высказывать претензии, что он у нее в доме. После того как ушла ФИО44., ФИО1 стала кричать на ФИО2 ФИО45., пыталась пнуть, ФИО2 ФИО46. защищался, схватил ФИО1 за руки, ударил по щеке ладошкой, для того чтобы она пришла в себя. ФИО1 побежала в дом со словами, что его посадит, ФИО2 ФИО47. побежал за ней, чтобы она не звонила. ФИО1 в зале схватила телефон и стала звонить, ФИО2 ФИО48. стал выхватывать из рук ФИО1 телефон, в зале они схватили друг друга, ФИО1 рванула его за кофту, и они упали на пол возле окна, сбив при этом табуретки. Так получилось, что ФИО2 ФИО49. упал на ФИО1 сверху, так как он держал ее за руки. ФИО2 ФИО50. еще раз дал ФИО1 пощечину, она немного успокоилась. Когда они с ней упали, ФИО1 кто-то, очень сильно потянул за волосы, он ударил кулаком наотмашь, после чего тянуть его прекратили. Минут через пять ФИО1 успокоилась, после чего ФИО2 ФИО51. пошел догонять свою сожительницу ФИО52. ФИО9 в тот вечер ФИО2 ФИО53. в доме не видел, предполагает, что она могла спать в комнате, когда приходил в дом, то кроме ФИО7 и ФИО1 он никого не видел. После того, как между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО2 ФИО54. больше в дом к ней не возвращался, пришел к себе, домой в 23.45 часов. Однако суд, не опровергнув доводы подсудимого, в своём незаконном решении указал, что Несмотря на доводы подсудимого о том, что удар бутылкой по голове ФИО9 он не наносил, ФИО9 он не видел, его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которые непосредственно находились в доме в момент причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО55. ФИО9 Их показания согласуются между собой, достоверны, противоречий в их показаниях не имеется. Как потерпевшая ФИО9, так и свидетели ФИО1, ФИО22 ФИО56) суду показали, что 22 февраля 2017 г. в вечернее время они совместно употребляли спиртные напитки по адресу проживания ФИО2 ФИО57 Около 24 часов вечера 22 февраля 2017 г. В части времени прихода в квартиру ФИО2 ФИО58. показания потерпевшей ФИО9 и показания свидетелей ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО10 совпадают. В квартиру пришел ФИО2 ФИО59., после чего он совместно с ФИО9, ФИО1 распивал спиртное на кухне, что показали потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО1 и несовершеннолетний свидетель ФИО10 Затем ФИО1 вышла в кочегарку, при этом в кочегарке в это время находилась ФИО11, что также следует из показаний указанных свидетелей и потерпевшей, а когда ФИО1 вернулась, то увидела, что ФИО9 и ФИО1 стоят в коридоре, при этом у ФИО9 рука и одежда были в крови, свидетель ФИО10, находящийся в доме показал, что он слышал звон разбитого стекла и слова ФИО9, которая кричала и ругалась на ФИО1 за то, что он ударил ее по голове бутылкой. Показания данного свидетеля соответствуют показаниям потерпевшей ФИО9, которая показала, что в тот момент, когда ФИО1 вышла из кухни, ФИО1 выхватил из рук потерпевшей бутылку портвейна зеленого цвета и ударил ее в область лба справа. От удара у нее помутнело в голове, она скатилась на пол, ФИО1 поднял ее на ноги и начал выводить в коридор, где они встретили ФИО1 Показания указанных свидетелей и потерпевшей ФИО9 относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, времени его прихода не противоречивы, соотносятся друг с другом, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО12 в 23 часа находился в клубе, очевидцем вышеуказанных событий не являлся, не опровергает выводов суда, поскольку судом достоверно установлено и следует из показаний потерпевшей и свидетелей, что ФИО1 пришел в дом к ФИО1 около 24 часов ночи, ФИО10 был в доме, а кроме того, свидетель ФИО10 однозначно указал, что в клубе в тот вечер 22 февраля 2017 г. он не находился. Довод подсудимого относительно того, что ФИО10 дома не находился и телевизор в своей комнате не смотрел, так как телевизор расположен в зале, также является необоснованным, поскольку как показал свидетель ФИО10 телевизор действительно находился в зале, а затем его перенесли в комнату, где он его смотрел на протяжении вечера. Аналогичные показания относительно того, что ФИО10 был в доме и сидел в своей комнате дала показания свидетель ФИО1 и свидетель ФИО13 Свидетель ФИО14, который прибыл по вызову по факту побоев ФИО2 ФИО62. ФИО1 достоверно не видел, что телевизор располагался в зале, показав на вопросы суда, что в комнаты он не проходил, им произведен лишь осмотр кухни и коридора. Также тот факт, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в области головы справа подтверждается показаниями свидетеля - фельдшера ФИО15, которой ФИО9 при осмотре сообщила, что ее ударили бутылкой по голове, а также показаниями свидетеля ФИО14, который также видел ФИО9 в ночь с 22 на 23 февраля 2017 г., отбирал у нее объяснения, показал, что на голове у нее имелась повязка, в своих объяснениях она указала, что ФИО2 ФИО60. нанес ей удар по голове бутылкой из-под портвейна. Также суд учитывает, что как потерпевшая ФИО9, так и свидетель ФИО1 дают последовательные показания, как показал свидетель ФИО14 ФИО61 изначально сообщала о том, что ее ударил бутылкой по голове ФИО1, а свидетель ФИО1 утверждала, что видела кровь на руках и одежде ФИО9 в тот вечер, когда встретила ФИО9 и ФИО1 в коридоре дома. Показания свидетеля ФИО7 выводов суда не опровергают, поскольку свидетель показал, что виделся с ФИО1 22 февраля 2017 г. в период времени с девятнадцати часов до начала десятого вечера, поскольку после дня рождения ФИО63 свидетель ФИО7 в десятом часу вечера уехал в <адрес> и больше с ФИО22 в тот вечер не виделся. Однако в ходе судебного заседания установлено и следует из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО1, ФИО10, что ФИО1 пришел в дом к ФИО1 около 24 часа ночи, после чего между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ей бутылкой по голове. К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО11 относительно времени происходящих событий, а именно свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 пришел в дом к ФИО1 в районе 22-23 часа, а свидетель ФИО16 показал, что в 23.20 часов он пришел домой к ФИО1 за таблеткой анальгина, суд относится критически, поскольку оба они являются родственниками подсудимого ФИО1, с ФИО11 ФИО1 состоит в браке, а ФИО16 пояснил, что ФИО2 ФИО64. приходится ему двоюродным братом. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат в части указания времени происходящих событий показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 его бывшая супруга и между ними сложились личные неприязненные отношения, а ФИО9 ее подруга, в связи с чем они дают указанные показания, суд расценивает как попытку ФИО2 ФИО65. уйти от установленной законом ответственности, поскольку как показания потерпевшей, так и свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе материалами дела, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13 Суд не учёл, что между ФИО2 ФИО66 и Потерпевший №1 неприязненные отношения, и она ФИО1 оговаривает. Свидетели ФИО1, ФИО10 находятся в дружеских отношениях с ФИО19 Кроме этого ФИО1 бывшая жена ФИО2 ФИО67 и между ними неприязненные отношения, она его оговаривает. Вместе с тем ни ФИО1, ни ФИО10 очевидцами преступления не являются. Кроме этого ФИО10 предположил, что ФИО2 ФИО68. ударил бутылкой Потерпевший №1 При таких обстоятельствах нельзя брать за основу и отнестись надо критически. Что же касается показаний ФИО14, который является сотрудником органов внутренних дел, то они подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении ФИО2 ФИО69. в совершении данного преступления. Он является заинтересованным лицом. Таким образом, вина ФИО2 ФИО70. в совершении данного преступления не доказана, противоречия не устранены.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО71. и его защитник Колесов Ю.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 ФИО72. по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель Леончук А.А. с приговором мирового судьи согласен в полном объеме, квалификацию его действий, фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором мирового судьи от 18.09.2017 г., не оспаривает. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. В ходе судебного следствия судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые согласованно, последовательно подтверждают вину ФИО2 ФИО73. в совершении преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, оснований оговаривать осужденного у потерпевшей не имеется, как и нет оснований у ФИО1 и ФИО10 оговаривать осужденного. Свидетель ФИО14 являющийся участковым уполномоченным полиции, заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет, т.к. показания, данные им в судебном заседании, стали известны последнему в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 ФИО74. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО75., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в судебном заседании допрошены все лица, которые могли дать пояснения по данному делу, при этом причин оговаривать осужденного ни у кого из участников процесса не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 ФИО76. своей вины, мировой судья обоснованно счел доказанной его вину в совершении преступления, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО77., так и письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО78., который нанес ей побои 23.02.2017 г. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, от нанесенных побоев она испытала физическую боль, а также рапортом УУП МО МВД России «Балахтинский», протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского обследования живого лица ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что именно ФИО2 22.02.2017 г., находясь в квартире ФИО22 ФИО79 по <адрес> в <адрес>, сидя на кухне за столом ударил Потерпевший №1 бутылкой из-под портвейна по голове.

Показания потерпевшей последовательны, по существу не противоречивы, а также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО80., поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

К доводам подсудимого ФИО2 ФИО81. о том, что он Потерпевший №1 не бил, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями приведенных свидетелей, которые непосредственно находились в доме в момент причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО9, их показания согласуются между собой, достоверны, противоречий в их показаниях не имеется, и потерпевшего, которые взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, а также заключением экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в области головы, которое могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО82. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО2 ФИО83. судом проверено надлежащим образом, он признан вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО2 ФИО84 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия которого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 ФИО85. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО2 ФИО86. мировым судьей назначено с учетом требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 ФИО87 и данные о его личности учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ, судом установлено не было. Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО88. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО2 ФИО89. в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства, т.е. с учетом положений ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, соответствуют санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционной жалобы.

Судом также признаются правильными выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Новоселовского района Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района Красноярского края ФИО3 от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО90 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: