Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринский городской суд МО вынес решение о прекращении права пользования и выселении истца из жилого помещения по адресу: <адрес> котором она проживала около 30 лет, за свой собственный счет производила ремонт, приобрела все предметы, находящиеся в квартире. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено, истец выселена из квартиры и в тот же день принудительно помещена в психиатрическую больницу, где пробыла около 20 часов, тем самым, как указывает ФИО1, ей были причинены моральные страдания. Наличие какого - либо психиатрического заболевания у истца не подтвердилось.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, сообщила, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> и планировала вывезти все имущество по указанному адресу, но ввиду погодных условий (при выселении была зима) и отсутствии ключей от дома, до настоящего времени была лишена возможности сделать это. В настоящее время квартира опечатана судебным приставом, что также является препятствием для реализации ее прав.

ФИО2 в судебном заседании не возражала требования удовлетворить, указала, что неоднократно просила истца забрать принадлежащие ей вещи, но последняя выдвигает требования обеспечить ее коробками, автомобилем, грузчиками и доступ в квартиру без надзора на длительный срок.

Третье лицо, СПИ Люберецкого РОСП УФССП России ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> с сохранением права до ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части выселения принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 проживала в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет осуществляла содержание жилого помещения, приобрела всю находящуюся в нем мебель, предметы домашней обстановки и обихода, бытовую технику за свой собственный счет. Право собственности ФИО1 на указанное в акте и находящееся в квартире имущество ФИО2 не оспаривала.

Как следует из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ Люберецкого РОСП УФССП России ФИО5, в <адрес> по адресу: <адрес> содержится следующее имущество: кухня: холодильник Либхер, варочная панель AEG, духовой шкаф AEG, кухня 11 секций, встроенная вытяжка; маленькая комната: кровать, столик, трельяж с зеркалом; коридор: диван, деревянный шкаф; большая комната: диван, мягкие стулья (2 шт.), деревянные стулья (5шт.), шкаф, телевизор, тумбочка; ванная: стиральная машинка ASKO, раковина.

Согласно записи в акте о вселении, ФИО2 сообщила о смене входного замка, сохранности ключей, и отказа от принятия на хранении вещей, находящихся в квартире.

Установлено, что на момент рассмотрения дела <адрес> по адресу: <адрес> опечатана, ни одна из сторон вход в нее не осуществляла, в указанном помещении находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом, доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия в перемещении и удерживает имущество, не установлено, что является основанием для отказа в требованиях об истребовании имущества.

При этом, суд считает необходим обязать ответчика обеспечить доступ ФИО1 в <адрес> с целью реализации ее прав собственника движимого имущества.

Истцом заявлены требования о понуждении передать ключи от жилого дома: <адрес>, мотивированные тем, в процессе принудительного выселения, совместно с ключами от квартиры в <адрес> на связке, ФИО2 также были переданы ключи от дома в <адрес>, которые неправомерно удерживаются ей. В судебном заседании истцом сообщено, что замки на входной двери дома в <адрес> заменены, что подтвердила квитанцией об оплате услуг, представленной на обозрение суда.

В судебном заседании доводы истца о передаче ключей ФИО2, при наличии возражений со стороны последней, не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в указанной части требований.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.

Обязать ФИО2, в присутствии судебного пристава-исполнителя, обеспечить доступ ФИО1 в <адрес> адресу: <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А.Антонова