Приговор № 1-88/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88-2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО1, потерпевшей <*****>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Стручкова С.Д., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <*****> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <*****> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <*****>, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <*****> и желая их наступления, взяв из своей квартиры ружье марки <*****>, <*****> калибра производства Ижевского оружейного завода, с заводским серией и номером «<*****>», произвел один прицельный выстрел в голову <*****>, который от полученного огнестрельного ранения в голову скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <*****> причинено огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с грубым разрушением левого глазного яблока, костей лицевого скелета, свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти <*****> явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Между огнестрельным дробовым ранением головы и наступлением смерти гр. <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину в причинении смерти потерпевшему <*****> признал полностью, от дачи показаний отказался, в прениях сторон, а также в последнем слове ФИО2 пояснил, что не имел умысла на причинение смерти <*****>, хотел его только напугать, из-за состояния опьянения попал в голову потерпевшего.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с <*****> и <*****> во дворе дома <*****>. Между ними никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртного между 24 часами и 01 часами к нему на сотовый позвонил двоюродный брат <*****>, который попросил у него спиртное, встретившись возле клуба, продал ему три бутылки водки по 600 рублей каждую, он заплатил ему 1800 рублей. <*****> был трезв, собирался распивать спиртное со своим другом <*****> Ночью около 1 или 2 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, возле своего дома встретил двоюродного брата <*****>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Дальше помнит смутно, помнит, что они с ним словесно ссорились, причину ссоры не помнит, затем он зашел к себе домой, из-под кровати взял ружье марки Иж-12, в сенях с полки взял патроны, там вроде лежало 3-4 патрона зеленого цвета. Потом помнит, что стоя во дворе, произвел два выстрела в <*****>, когда тот стоял возле крыльца. <*****> упал на землю, попал в голову. Потом прибежал <*****>, который ударил его и он потерял сознание. Очнулся в больнице утром, все лицо было опухшее в синяках и в ссадинах, все тело ломило. До происшествия у него никаких телесных повреждений не было. Ружье купил пять лет назад у <*****>, без документов, хранил у себя дома, то в кладовке, то под кроватью. Зайдя домой, ружье взял из-под своей кровати, патроны лежали в сенях на полке, патронов было 3 или 4 штуки. Во дворе произвел один выстрел в воздух, чтобы напугать <*****>, потом два выстрела в <*****>. Между ними драки не было, была только ссора на словах. Причину конфликта не помнит (том 1, л. д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину полностью признает, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, уточнил, что может предположить причину конфликта - из-за спиртного, до инцидента его никто не избивал, между ними ранее никогда конфликтов не было, о причинах появления пятен крови на его одежде пояснить не смог, сколько произвел выстрелов не помнит, в сенях на полке было 4 патрона, скорее всего он произвел 3 выстрела, возможно стрелял в воздух (том 1,, л. д. 146-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при дополнительном допросе показал, что вспомнил причину конфликта между ними, около дома встретил <*****>, он потребовал еще спиртные напитки, на что он сказал, что у него больше нет спиртных напитков. <*****> все равно требовал от него спиртные напитки, говорил, чтобы он нашел для него спиртные напитки, вел себя, как ему казалось, очень нагло, агрессивно, толкнул его, на что он тоже рассердился, не мог вынести его наглость и забежал в свой дом, чтобы взять ружье. Произвел всего три выстрела, два раза стрелял в небо, чтобы напугать, и один раз в голову <*****>. После конфликта с <*****> заходил домой один раз за ружьем, после вышел на веранду, откуда взял патроны. Выйдя из веранды, он один раз выстрелил в небо, потом зашел обратно на веранду, в дом не заходил, находился на веранде, ждал пока <*****> уйдет, но <*****> не уходил и он вышел из веранды и еще раз выстрелил в небо, а затем в <*****>. Ружье взял, так как испугался, что возможно <*****> побьет его и чтобы напугать его (том 1, л. д. 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показания, которые ранее давал в качестве подозреваемого подтвердил, вину признал, дал показания, аналогичные ранее данным, уточнил, что причиной конфликта между ним и <*****> явилось то, что последний настырно от него требовал еще спиртные напитки. (том 1, л. д. 189-193).

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, поскольку они существенных противоречий с другими доказательствами не имеют.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <*****>, которая в суде показала, что погибший <*****> является ее сыном, в тот день разговаривала с ним по телефону, о его смерти сообщили по телефону, сына характеризует положительно, он работал ветеринаром, учился заочно, с подсудимым у него были хорошие отношения, конфликтов у них не было, говорили, что в последнее сын пьет, ей не было известно были ли у сына какие либо проблемы, гражданского иска не имеет, ей действительно возместили погребальные расходы в размере 35000 рублей.

Из показаний свидетеля <*****> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, смотрел телевизор, в полвторого ночи позвонил <*****>, предложил встретиться, выпить. Он был выпивший, возле магазина встретили ФИО2, у которого купил 3 бутылки водки. Распивали спиртное втроем с <*****>, когда ему позвонили, <*****> ушел. Пошли к <*****>, там выпивали, потом их выгнали. С <*****> ушли вдвоем, у <*****> была женщина, к которой они хотели пойти, но <*****> еще хотел купить спиртное, но он сказал, что не надо. Время было полпятого или пять часов утра. Вдруг <*****> резко ушел, и он закрывал двери клуба, когда услышал выстрел, прошло 2-3 минуты. Дом ФИО2 от клуба через улицу стоит. Слышал только 1 выстрел. Сразу побежал на звук выстрела, увидел, что <*****> лежит, ФИО2 стоял на крыльце с ружьем, ударил его, он уронил ружье, упал, ударил ногой, ФИО2 потерял сознание. Зашел в квартиру к матери ФИО2, сказал, почему не смотрит за сыном, заходил к <*****>, сказал, чтобы вызвали работников администрации села, когда вышли, ФИО2 не было, он был в своей квартире, вытащил его обратно, ударил несколько раз, завязал его. Подошел к <*****>, у него не было полголовы, тогда начал бить ФИО2, его остановили и затащили ФИО2 в душ.

Свидетель <*****> от дачи показаний против сына ФИО2 отказалась.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника, показаниями, не явившихся свидетелей: <*****>, <*****>, <*****> и <*****>

Свидетель <*****> ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за того, что ФИО2 громко кричал, возможно что-то говорил, было невнятно, по голосу узнал, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Слышал, так как живут в одном доме, в разных квартирах, <*****> тоже узнал по голосу, это было около 04 часов 30 минут. Их конфликт не видел, просто слышал. Во время их разговора никаких звуков борьбы или чтобы кто-то из них наносил удары другому не было. Из их разговора понял, что <*****> пытался поговорить с ФИО2, а последний, ничего внятного не говорил, просто все время нервничал и кричал на <*****><*****> говорил: «Прекрати», на что ФИО2 не успокаивался, потом через некоторое время услышал выстрел из ружья, догадался, что, скорее всего ФИО2 выстрелил из ружья. Затем, ФИО2 что-то кричал, тоже что-то невнятное, а <*****>, еще раз сказал: «Прекрати», потом услышал еще два выстрела из ружья, после чего он со своей сожительницей <*****> сразу подошли к окну. <*****> приоткрыла шторку окна и они увидели ФИО2, он стоял на крыльце своей квартиры и держал в своих руках ружье, а <*****> лежал на земле. После этого примерно через 10 минут к ним постучался <*****>, он плакал, говорил, что ФИО2 застрелил <*****> Тогда он побежал сообщить об этом заместителю главы <*****><*****><*****> с "" остались ждать в квартире (том 1, л. д. 67-71).

Свидетель <*****> ДД.ММ.ГГГГ показала, что конфликт между ФИО2 и <*****> произошел примерно 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце квартиры ФИО2, она живет в том же доме в другой квартире, узнала их по голосам. Во время их разговора никаких звуков борьбы или чтобы кто-то из них наносил удары другому не было, <*****> пытался разговаривать, а ФИО2 сильно нервничал и кричал на <*****>. Сразу после их конфликта услышала выстрел из ружья, после чего ФИО2 что-то кричал, а затем она услышала еще два выстрела из ружья. После чего они подошли к окну, увидели ФИО2, который стоял на крыльце своей квартиры и держал в руках ружье. Примерно через 10 минут к ним постучался <*****>, он плакал, говорил, что ФИО2 застрелил насмерть <*****>. <*****> побежал сообщить об этом заместителю главы <*****><*****>, она с <*****> осталась ждать, но <*****> сразу же вышел на улицу, <*****> пошла за ним, и увидела <*****>, лежащим возле крыльца квартиры ФИО2 (том 1, л. д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель <*****> В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил бывший одноклассник ФИО2, он не ответил. Около 23 часов 00 минут ФИО2 пришел к нему домой сам, принес две пластиковые бутылки водки, у него был день рождения, пошли к соседу <*****>, у него дома распивали спиртное до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был спокоен, никого не ругал, на лице у него не было побоев. После распития примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все пошли по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнал, что ФИО2 застрелил <*****> (том 1, л. д. 90-95).

Свидетель <*****> ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед <*****> В.В. с другом ФИО2, у которого было две бутылки от питьевой воды, в которых была водка. Спиртное распивали до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 говорил, что они закончили ремонт клуба, был спокоен, ни о ком плохо не говорил. Затем зашла его теща <*****> и сказала, чтобы все расходились по домам. Тогда они ушли. Утром около 08 часов его разбудила жена <*****> и сказала, что ФИО2 застрелил <*****> (том 1, л. д. 101-106).

Анализ показаний свидетелей позволяют суду сделать вывод об их достоверности, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и другими доказательствами.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказывается материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в суде:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <*****>, в частности <*****> приусадебный участок, прилегающий к ней. Осмотром установлено, что местом происшествия является двор вышеуказанной квартиры, при осмотре были обнаружены и изъяты: стреляная гильза 12 калибра, деформированные металлические шарики (фрагменты), пыж-контейнер, патрон <*****> калибра, ружье <*****>, <*****>, в патроннике обеих стволов имеются две стреляные гильзы, а также смывы с пятен бурого цвета. В протоколе зафиксировано положение трупа <*****> К протоколу составлены схемы и фототаблица (том 1, л.д. 10-15, 16-17, 18-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выданы сотовый телефон марки «Samsung Duos» черного цвета, футболка серого цвета с надписью на груди «Asics», с пятнами бурого цвета; куртка спортивная черного цвета, с надписью сзади «Adidas», с пятнами бурого цвета; спортивные брюки черного цвета, на левой стороне имеется надпись «Reebok»; резиновые сапоги 41 размера, черного цвета - 1 пара, которые изъяты и упакованы в пакеты, о чем составлен протокол выемки, составлена фототаблица (том 1, л.д. 199-203, 204-207).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, упакованы, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 208-212, 213- 227; л.д. 228).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ смерть <*****> наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

При экспертизе тела <*****> обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с грубым разрушением левого глазного яблока, костей лицевого скелета, свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. Огнестрельное ранение головы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Отмеченное повреждение причинено многоэлементным снарядом при однократном выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием одной входной огнестрельной раны, а также обнаружением в полости черепа и в мягких тканях раневого канала дроби. Рана, расположенная в области левого глаза является входной, что подтверждается ее овальной формой, фестончатыми краями с радиальными разрывами, неровными стенками, наличием в ней дефекта ткани. Рана, расположенная на верхнем веке правого глаза, разрывной, образовалась в отдалении от входной раны в результате перерастяжения кожи вследствие разрывного эффекта пороховых газов.

Направление раневого канала идет спереди назад по горизонтальной плоскости, в 5 - 10° влево от сагиттальной плоскости, что подтверждается ее локализацией.

Между огнестрельным дробовым ранением головы и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие реактивных проявлений в повреждениях, а также грубое разрушение костей черепа и вещества головного мозга свидетельствуют о том, что смерть гр. <*****> после получения огнестрельного ранения наступила мгновенно. После получения огнестрельного ранения потерпевший <*****> не мог совершать активные действия, так как ранение сопровождалось грубым разрушением анатомической целостности костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Причинение огнестрельного ранения головы при падении тела из положения стоя на плоскость исключается.

Учитывая дистанцию выстрела, а также локализацию входной раны и направление раневого канала, исключается возможность причинения огнестрельного ранения самим потерпевшим.

Локализация входной раны (область левого глаза) свидетельствует о том, что потерпевший в момент выстрела был обращен лицом к дульному срезу огнестрельного оружия, следовательно, нападавший мог находиться напротив потерпевшего.

Огнестрельное ранение головы у <*****> причинено многоэлементным снарядом при однократном выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием одной входной огнестрельной раны, а также обнаружением в полости черепа и в мягких тканях раневого канала дроби.

Огнестрельное ранение головы у потерпевшего причинено при его жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в повреждениях.

Огнестрельное дробовое ранение головы у <*****> причинено с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби в сочетании действия дополнительных факторов выстрела (действия пороховых газов, отложение копоти), что подтверждается формой и размерами входной раны, наличием вокруг копоти, действия разрывного эффекта пороховых газов. О гидродинамическом действии снаряда и разрывном эффекте пороховых газов свидетельствуют наличие радиальных разрывов в мягких тканях у входной раны, а также в отдалении от нее, грубого разрешения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга (том 1, л.д. 238-242).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет в виде охотничьего ружья, относится к категории гражданского охотничьего оружия - огнестрельного гладкоствольного длинноствольного модели «<*****>», <*****> калибра производства Ижевского оружейного завода, с заводским серией и номером « <*****>». Ударно-спусковой, предохранительный механизмы ружья находятся в исправном состоянии, для производства стрельбы оружие пригодно. Каких-либо повреждений механизмов оружия на данном оружии нет. Выстрел без нажатия на спусковой крючок, при резком запирании канала ствола, из данного оружия не возможен. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного оружия, при ударе о твердую поверхность, не возможен. Максимальное расстояние убойного действия дробового снаряда, произведенного из гладкоствольного оружия более 100 метров. Представленное ружье предназначено для стрельбы охотничьим патронами 12 калибра. Наличие на внутренних стенках обеих стволов налета черного цвета указывает об эксплуатации представленного оружия по назначению (производстве стрельбы). При полной разборке данного оружия признаков переделки каких-либо деталей, частей, механизмов, не обнаружено. Заводская комплектность ружья не нарушена.

Гильза №*****, обнаруженная во дворе рядом с кладовкой и гильза №*****, извлеченная из патронника и в ходе осмотра места происшествия, стреляны в нижнем стволе оружия представленного на экспертизу. Гильза №*****, извлеченная из патронника верхнего ствола ружья ТОЗ - 12, 12 калибра. 1964 года изготовления с заводским серией и номером «Е 1343», в ходе осмотра места происшествия, стреляна в верхнем стволе оружия, представленного на экспертизу. Патрон марки «Искра» с дробовым зарядом номер 4 (диаметр дроби 3, 25 мм). Производитель АО «Новосибирский механический завод «Искра» (Россия). Гильза от патрона марки «Искра» с дробовым зарядом номер 4 (диаметр дроби 3, 25 мм). Производитель АО «Новосибирский механический завод «Искра» (Россия). Единство маркировочных обозначений, элементов гильзы свидетельствуют об идентичности гильз №*****, №***** и №***** и указывают на то, что представленные гильзы являются гильзой от патрона 12 калибра марки «ИСКРА» с дробовым зарядом с номером дроби «4» (диаметр 3, 25 мм). Соответственно, стреляные гильзы идентичны с гильзой представленного патрона. Пластмассовый предмет является составной частью патрона центрального боя для гладкоствольного оружия: деформированным пыжом-контейнером патрона 12 калибра «ИСКРА» с дробовым заря<*****>. Можно сделать лишь предположительный вывод о том, что, вероятно, металлические фрагменты являются основными составными частями патрона гладкоствольного ружья - дробью диаметром 3, 25 (номер «4»),

Указанное примерное сходство по весу, материалу, форме металлических фрагментов, позволяет сделать предположительный вывод о том, что вероятно, металлические фрагменты являются основными составными частями патрона гладкоствольного ружья - дробью диаметром 3, 25 (номер «4»). Можно сделать лишь предположительный вывод о том, что, вероятно, металлические фрагменты являются основными составными частями патрона гладкоствольного ружья - дробью диаметром 3, 25 (номер «4»). Металлические фрагменты имеют наибольший диаметр от 3, 1 до 3, 4 мм. Представленный на экспертизу пыж-контейнер является составной частью патрона «ИСКРА» 12 калибра. На площадке одного конца пыжа-контейнера имеются следы в виде вдавленных сферических оттисков, диаметрами от 2 до 2, 2 мм. Данные следы давления свидетельствуют о том, что пыж контейнер был снаряжен полиснарядом - дробью (том 2, л.д. 25-41).

Из заключения судебно-биологической экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего <*****> - Ва, N, Р1+, Нр 2 - 2 группы. Кровь подозреваемого ФИО2 - Ва, N, Р1+, Нр 2 - 2 группы. На двух тампонах обнаружена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на этих тампонах как от потерпевшего <*****>, так и от подозреваемого ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения. На спортивной куртке и брюках «... одежда потерпевшего <*****>...» найдена кровь человека Ва группы, следовательно, не исключено, что кровь на этих вещах могла произойти от самого покойного <*****>. Исключить примесь крови подозреваемого ФИО2 на вышеназванной одежде потерпевшего <*****> - также не представляется возможным, при наличии у подозреваемого ФИО2 источника кровотечения. На футболке, спортивной куртке, спортивных брюках «...одежда ФИО2..» и 1 паре его сапог найдена кровь человека Ва группы, следовательно, не исключено, что кровь на этих вещах могла произойти от самого подозреваемого ФИО2, при наличии у него источника кровотечения. Исключить примесь крови покойного <*****> на вышеперечисленных вещественных доказательствах - также не представляется возможным. Для дачи более конкретного заключения было проведено дифференцирование образцов крови <*****>. и П.В. Абрамовых и по системам MNSs, Нр и Рр. Поскольку различий в антигенной характеристике образцов крови вышеназванных лиц не получено, исследование пятен крови на вещественных доказательствах по данным системам не проводилось. В связи с чем, высказаться более конкретно о принадлежности крови на двух тампонах, двух спортивных куртках, брюках, футболке, спортивных брюках и 1 паре резиновых сапог определенному лицу не представляется возможным (том 2, л.д. 52-60).

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть всех доказательств в совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно изученным по ходатайству защитника документам:

медсправке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обратился в Кыргыдайскую врачебную амбулаторию с диагнозом: открытая ушибленная рана левой надбровной области, множественные ушибы волосистой части головы, гематомы лица, ушных раковин, окологлазничной области, верхней губы (том 2 л.д. 71);

копии обменной карты от ДД.ММ.ГГГГ отделения скорой неотложной медицинской помощи Вилюйской ЦРБ ФИО2 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, алкогольная интоксикация (том 2, л.. 83).

Указанные материалы судом в качестве доказательств виновности либо невиновности ФИО2 в совершении данного преступления не принимаются. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал показания о том, что ему телесные повреждения нанес <*****> уже после убийства потерпевшего <*****>, такие же показания давал и свидетель <*****> в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения смерти, из своей квартиры, из-под кровати вынес ружье и произвел один выстрел в голову <*****>, в результате которого <*****> скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство <*****>, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании как показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными доказательствами.

О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти <*****> свидетельствует характер его действий, способ и использование им в качестве орудия преступления - огнестрельного оружия, обладающего высоким травмирующим свойством, направленность выстрела в область расположения жизненно-важных органов - в область головы. Именно от повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, полученных от действий подсудимого наступила смерть <*****> на месте происшествия.

ФИО2, применяя огнестрельное оружие, произведя выстрел в жизненно- важный орган человека - в область головы, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни <*****>, понимал неизбежность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления и добился желаемого - смерти потерпевшего на месте происшествия, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему <*****> возникшая у подсудимого вследствие ссоры с ним, из-за того, что потерпевший начал требовать у ФИО2 спиртные напитки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действие подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее. ФИО2 не женат, постоянного места работы не имеет, проживает с матерью, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, с места жительства, со стороны соседей характеризуется положительно, имеются факты употребления спиртных напитков. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у ФИО2 обнаруживаются признаки бытового пьянства (употребляет алкоголь с подросткового возраста, опохмеление на второй день после употребления спиртных напитков, ранее имели место амнестические формы опьянения, трижды привлекался к административной ответственности за появление в общественных в состоянии опьянения), что не сопровождается признаками слабоумия, какими-либо психотическими расстройствами в виде бреда или галлюцинацией, в связи с чем ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В материалах настоящего уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не было какой-либо психотической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, признаков слабоумия, а также нарушений сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может давать показания. У ФИО2 повышенной склонности к фантазированию нет, ассоциации стандартные. У ФИО2 нет таких нарушений восприятия и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать окружающую действительность, в том числе обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Физиологического (кумулятивного) аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет, по показаниям обвиняемого и свидетелей находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения (том 2, л.д. 7-10).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, его выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела.

ФИО2 признается вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, по пункту «к» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей <*****> о получении денежных средств (том, л.д. 118), что также подтверждено потерпевшей в судебном заседании. По части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимости, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу вышеуказанного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому вопреки доводам защитника, суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к ФИО2 статью 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости применения статьи 73 УК РФ и назначении ФИО2 наказания условно, судом приняты быть не могут. Для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Все обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания необходимо зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу следует - ружье марки ИЖ - №*****, хранящееся в оружейной комнате отдела МВД России по Вилюйскому району, три стреляные гильзы, патрон 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я), передать в отдел МВД России по Вилюйскому району для разрешения; футболку, куртку, спортивные штаны, 1 пару резиновых сапок, сотовый телефон марки «SamsungDuos», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я), - возвратить осужденному ФИО2; пыж-контейнер, три металлических фрагмента, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я) - уничтожить.

Спортивную куртку, джинсы, образец крови ФИО2, пакеты № 1 и № 2 следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2017 года, в срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2017 года по 11 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - ружье марки ИЖ - №*****, хранящееся в оружейной комнате отдела МВД России по Вилюйскому району, три стреляные гильзы, патрон 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я), - передать в отдел МВД России по Вилюйскому району для разрешения;

футболку, куртку, спортивные штаны, 1 пару резиновых сапок, сотовый телефон марки «SamsungDuos», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я), - возвратить осужденному ФИО2;

пыж-контейнер, три металлических фрагмента, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я) - уничтожить.

Спортивную куртку, джинсы потерпевшего <*****>, образец крови ФИО2, пакеты № 1 и № 2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилюйского районного суда РС (Я) - уничтожить.

Гражданский иск не предъявлен.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч.3 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова