СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-1221/2025 М-1221/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1501/2025

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Гражданское

Дело № 2-1501/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001749-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что 14.03.2021 произошло ДТП в районе дома № по <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, которая выплатила истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 186 275 руб. 00 коп.

Однако, ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения обратился с исковым заявлением в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах». Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.05.2024 требования ФИО1 о возмещении ущерба и вреда здоровью были удовлетворены. Однако на вынесенное заочное решение была подана апелляционная жалоба второго участника ДТП ФИО2 В рамках апелляционного рассмотрения была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что вина в ДТП от 14.03.2021 усматривалась в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2025 жалоба ФИО2 была удовлетворена, вынесенное заочное решение Красногорского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано полностью. Поданная кассационная жалоба ФИО1 Седьмым кассационным судом жалоба была остановлена без удовлетворения.

Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н № и вред здоровью ФИО1 причинен исключительно действиями самого ФИО1 управлявшего данным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 186 275,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 186 275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 588 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала (л.д.124).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д.61).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2021 произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>» гос. знак № под управлением ФИО2 (л.д.16-17).

ФИО1 обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, которая выплатила истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 186 275 руб. 00 коп. (л.д.10-13, 35, 36).

Однако, ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения обратился с исковым заявлением в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.05.2024 требования ФИО1 о возмещении ущерба и вреда здоровью были удовлетворены (л.д.37-38).

Однако на вынесенное заочное решение была подана апелляционная жалоба второго участника ДТП ФИО2 В рамках апелляционного рассмотрения была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что вина в ДТП от 14.03.2021 усматривалась в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2025 жалоба ФИО2 была удовлетворена, вынесенное заочное решение Красногорского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано полностью. Поданная кассационная жалоба ФИО1 (л.д.39-51). Седьмым кассационным судом 10.06.2025 жалоба была остановлена без удовлетворения (л.д.62-67).

Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н № и вред здоровью ФИО1 причинен исключительно действиями самого ФИО1, управлявшего данным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 186 275,00 руб.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 186 275,00 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 588 руб. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 186 275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 588 руб., всего 192 863 (сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2025 года.

Судья Мартынюк С.Л.