Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1501/2025

66RS0051-01-2025-002115-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 086,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № № от 27.10.2011 года, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Определением от 28.08.2025 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Приказом председателя суда №36/ОД от 13.10.2025г. гражданское дело №2-1501/2025 передано на рассмотрение судье Александровой Е.В.

Определением от 20.10.2025 судья приняла дело к своему производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила учесть признание её банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Связной Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ив срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2011 ФИО1 обратилась к АО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Связной Банк», в котором ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик получил карту «Связной Банк», что подтверждается распиской в получении карты.

Из индивидуальных условий договора следует, что лимит кредитования – 20 000 руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж составляет 3 000 руб. 00коп., дата платежа 15-е число месяца начало использование карты с 27.10.2011 г.

Составными частями заключенного Договора о карте являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО).

Таким образом, активировав кредитную карту и произведя расходные операции, ФИО1 тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Общими условиями обслуживания физических лиц и в соответствии с Тарифами. Расходные операции совершались в период с 27.10.2011 по 03.10.2012.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносились в установленных размере и сроки, чем нарушены согласованные условия договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № № № от 27.10.2011 г. за период с 27.10.2011г. по 31.01.2020г. составляет 58 086 руб. 99 коп., в том числе основной долг 29 814 руб. 38 коп., проценты в размере 28 272 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1.5 договора №1/С-Ф уступки прав требования от 20.04.2015г. АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № № от 27.10.2011 г..

В соответствии с п.1.5 договора №2-Ф уступки прав требования от 29.12.2016г. ООО «Феникс» уступило ФИО2 Сайпрус Лимитед права (требования) по кредитному договору № № от 20.07.2011г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021г. ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило ООО «Региональная служба взыскания» права (требования) по кредитному договору № № от 20.07.2011г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 г. по делу № А60-714/2025 ФИО1 признана настоятельной (банкротом). Определением от 22.09.2025г. в отношении нее завершена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не удовлетворены в полном объёме ввиду недостаточности имущества. Пополнение конкурсной массы не возможно.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании п. 5 ст. 213.28 указанного Закона требования кредиторов, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом признания заемщика ФИО1 банкротом после заключения кредитного договора исковые требования ООО «ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова