Решение № 12-40/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 20 октября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласна с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО1 указала о том, что дело незаконно рассмотрено в её отсутствие, поскольку мировым судьей не были приняты меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, в связи с чем не могла быть подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. В ДД.ММ.ГГГГ прокурор Приморского края дал согласие на то, чтобы она была подвергнута административному наказанию, что и было осуществлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с чем, согласие прокурора субъекта РФ должно было быть получено заново. При этом в материалах дела на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о том, на основании какого волеизъявления, в связи с чем сотрудник прокуратуры Крейнович Д.Ю. (не прокурор) дал некое согласие, в связи с чем мировым судьей не были приняты меры к выяснению того обстоятельства, что согласие дано надлежащим прокурором. При этом данное «согласие» не могло быть признано надлежащим: в «согласии» - полагаю возможным привлечь к административной ответственности; тогда как в законе - согласие в том, чтобы подвергнуть административному наказанию, что не одно и то же, поскольку формулировки должностных лиц должны неукоснительно следовать букве закона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении в хирургическом отделении Партизанской ЦРБ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с внезапным приступом панкреатита, а потом, по приезду ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома. Каких-либо стуков, звонков ДД.ММ.ГГГГ в дверь она не слышала. Телефоны не работали, по причине отсутствия денежных средств на оплату. Если бы пристав ДД.ММ.ГГГГ (неизвестно когда бывший), или сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ, оставили хотя бы записку (письменное извещение), то на ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась бы. В связи с этим, с данным постановлением об её наказании она не согласна и считает его неверным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в жалобе просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Защитник – адвокат Мыскин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес>, гражданка ФИО1, управляла транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых 14.09.2016г. в 02 часа 02 минуты по адресу: <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года N 904), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения".

При этом, на основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что судебное заседание у мирового судьи, назначенное на 08.09.2017г., было проведено в отсутствие ФИО1, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. А утверждение о том, что мировым судьёй не были приняты меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности, поскольку мотивированным определением от 08.09.2017г. мировым судьёй правильно принято решение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в её отсутствие в связи с особыми условиями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции.

Более того, ФИО1, будучи осведомленной о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района имеется возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, а лишь только ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания срока привлечения её к административной ответственности, лично явилась в мировой участок № 105 Кировского судебного района с заявлением о выдаче копии постановления и определения по делу об административном правонарушении в отношении её, которые ей были выданы в этот же день на руки, и она была ознакомлена с материалами дела (л.д. 212).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 находилась на излечении в хирургическом отделении Партизанской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с внезапным приступом панкреатита, а потом, по приезду ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была лишена права как лично, так, и по средством телефонной связи, обратиться в мировой участок № 105 Кировского судебного района для уточнения даты и времени судебного разбирательства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что согласие на то, что она может быть подвергнута административному наказанию, дано не надлежащим прокурором, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 24 Приложения к Федеральному закону от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" - "Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (далее Приложение) зарегистрированный кандидат не может быть на территории муниципального образования привлечен к уголовной ответственности, задержан, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат на должность высшего должностного лица субъекта РФ, выборную должность органа местного самоуправления, в депутаты не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Для назначения административного наказания кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации требуется согласие Генерального прокурора РФ, кандидату в депутаты регионального парламента - прокурора соответствующего субъекта РФ, кандидату в члены представительного органа местного самоуправления, кандидату на выборную должность органа местного самоуправления - прокурора города (района).

Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о возможности дачи согласия не только прокурорами, но и их заместителями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", определяющему, что без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования (п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована кандидатом в депутаты муниципального комитета Кировского городского поселения, выдвинутого избирательным объединением «Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» по трехмандатному избирательному округу №. (л.д. 177-178).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд второй инстанции считает, что согласие, данное и.о. прокурора района Крейнович Д.Ю., является законным и выдано надлежащим прокурором.

Довод жалобы ФИО1 о том, что формулировка в согласии и.о. прокурора Крейнович Д.Ю. «полагаю возможным привлечь к административной ответственности», отличается от формулировки, указанной в законе «согласие в том, чтобы подвергнуть административному наказанию», не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку процедура привлечения в административной ответственности не нарушена, при этом без привлечения к административной ответственности, нельзя быть подвергнутым административному наказанию.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление являются обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Щербелев