Решение № 2А-3971/2017 2А-3971/2017~М-3827/2017 М-3827/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-3971/2017

Дело № 2а-3971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 10.03.2016 в ОСП г. Пскова, на основании исполнительного документа, выданного Великолукским городским судом Псковской области, о взыскании долга с ФИО2 в пользу Банка, возбуждено исполнительное производство, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указанным должностным лицом не принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, постановление о розыске имущества. Вместе с тем у должника имеется автомобиль, на который возможно обращение взыскания. В связи с нарушением имущественных прав взыскателя административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать устранить нарушение путем осуществления выхода по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, обратить взыскание на транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, в возражение указав, что в ходе исполнения ею совершены все необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также произведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве, по результатам которого установлено, что должник изменил фактическое место жительства, переехав в г. Санкт-Петербург, жилое помещение, расположенное по данному адресу, является коммерческим, сдается в наем, что подтвердила ФИО2 Кроме того, ею вынесено поручение о розыске автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД на должника, ранее, 12.03.2016, в период нахождения исполнительного производства по месту регистрации должника – в ОСП г. Великие Луки, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, а также постановление об обращении взыскания на доход должника, производятся удержания в пользу Банка, выплачено около 100000 рублей. Постановлением от 17.11.2017 должнику ограничен выезд из РФ на шестимесячный срок – до 17.05.2018. Обращение взыскания на автомобиль в настоящее время не представляется возможным по причине представления должником договора займа и заключенного в обеспечение его исполнения договора залога автомобиля от 16.09.2015. Полагала доводы иска необоснованными, противоречащими материалам исполнительного производства, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, в возражение указав, что судебным приставом-исполнителем, с учетом срока нахождения исполнительного производства в ОСП г. Пскова принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение.

Заинтересованное лицо ФИО4 (до брака – ФИО2) Е.Ю. с административным иском не согласилась, пояснив суду, что в настоящее время, с 2016 года, проживает в г. Санкт-Петербург, в г. Пскове проживала в коммерческом жилье, в г. Великие Луки является лишь зарегистрированной по месту жительства, но фактически по адресу регистрации давно не проживает. С ее заработной платы в пользу Банка более года производятся удержания в счет возврата долга. Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя, передан в счет возврата долга заимодавцу по договору займа от 16.09.2015, в связи с невозможностью передачи долга в натуре.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 (до брака – ФИО2) Е.Ю. на основании исполнительного документа, выданного Великолукским городским судом, возбуждено 10.03.2016 в ОСП г. Великие Луки (л.д. 8, 22-23).

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

В ОСП г. Пскова № 1 указанное исполнительное производство поступило 10.08.2017, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1, чье бездействие является предметом спора по настоящему административному делу (л.д. 19).

В период исполнения в ОСП г. Великие Луки вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника в связи с установлением ее места работы, где производятся соответствующие удержания в размере 50 % от заработной платы (л.д. 40, 41, 42).

Кроме того, направлены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно акту выхода в адрес должника ФИО4 в г. Пскове не проживает, автомобиль во дворе не обнаружен, в связи с чем принято постановление о розыске должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.11.2017 должнику ограничен выезд за пределы РФ до 17.05.2018.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику принадлежит транспортное средство (л.д. 39).

Доводы стороны административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на данное имущество, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производств», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

Согласно представленному заинтересованным лицом – должником договору займа и договору залога автомобиль является предметом залога в целях обеспечения исполнения долгового обязательства.

Из объяснений ФИО4 следует, что в связи с невозможностью возврата долга в денежном выражении автомобиль ею передан залогодержателю - займодавцу.

Кроме того, местонахождение автомобиля, на регистрационные действия в отношении которого наложен запрет, в ходе исполнительного производства не установлено, равно как и адрес фактического проживания должника, в связи с чем принято постановление о розыске.

Таким образом, незаконного бездействия, связанного с непринятием мер принудительного исполнения, судебным приставом ФИО1 не допущено.

Для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого бездействия закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения решения или неоправданно растянутых повторных сроков исполнения требований, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.