Решение № 2-2446/2021 2-2446/2021~М-1593/2021 М-1593/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2446/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № №, по условиям которого Займодавец передал Должнику ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка равна <данные изъяты>. Должник вносил в счет погашения задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (расчет задолженности по процентам представлен в материалы дела). Из них сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> года между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Верум» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Да!Деньги» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с Должником. <данные изъяты> между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договору займа, заключенному между ООО «Да!Деньги и заемщиком, в т.ч. по договору займа, заключенному с Должником. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК Нексум» денежную сумму в размере <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «МКК Нексум» в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что договор займа был заключен. Сумма по договору была другая. Деньги пошли в счет погашения другого кредита. Потом у него был инсульт, и он не мог выплачивать задолженность какое-то время. Затем кредитная организация перестала работать. Он не согласен с представленным истцом расчетом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 160 ГК РФ письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналог собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком ?????>???????????????????????????????????????q??????????J?J?J????Й?Й?????????????J

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РЫ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» передал Должнику ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка равна 31,9 годовых. Должник внес в счет погашения задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Верум» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Да!Деньги» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Да!Деньги и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с Должником.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4,10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Из них сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма процентов – <данные изъяты>

Судом также установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по Договору не исполнены.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Нексум» задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также в во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья