Решение № 12-23/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.Н., при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – представителя ГБУЗ «ОССМП» адвоката Степановой Н.Н. (удостоверение <Номер обезличен>), действовавшей на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ГБУЗ «ОССМП» на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 инспектора труда ФИО1 труда <Адрес обезличен> ФИО1 <Номер обезличен>-<Номер обезличен> вынесенного в отношении ГБУЗ «ОССМП» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ОССМП» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена>, вынесенное ФИО1 труда в <Адрес обезличен> в отношении ГБУЗ «ОССМП» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ОССМП» (далее по тексту - Учреждение) жалобу поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение выразилось в допуске работника ФИО2 к работе без проведения целевого инструктажа по охране труда. <Дата обезличена> в отношении Учреждения вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. С вынесенным постановлением и принятым по делу решением Учреждение не согласно, поскольку согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, причиной несчастного случая с ФИО2, явилось его общее заболевание. В разделе 6 акта указано, что лиц, допустивших нарушения действующего законодательства со стороны Учреждения, комиссия неустановила. Акт расследования является одним из доказательств по делу обадминистративном правонарушении. Таким образом, в деле обадминистративном правонарушении имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых доказательств невиновности Учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состоит в допуске работника к выполнению работы без проведения в установленном порядке инструктажей по охране труда. Согласно заключенному трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 был принят на работу по профессии слесаря-сантехника. Вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте проведены с ФИО2 в день приема на работу. Программа инструктажа в Учреждении утверждена и соответствует предъявляемым законодателем требованиям. Стажировку на рабочем месте, а также проверку знаний требований охраны труда ФИО2 прошел. Таким образом, все требования разделов 2.1, 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от <Дата обезличена><Номер обезличен> выполнены. Соответственно нарушений, которые подпадали бы под санкцию ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не усматривается. Согласно постановлению от <Дата обезличена> вина Учреждения состояла в привлечении ФИО2 <Дата обезличена> к выполнению разовых работ, не обусловленных трудовым договором - по переносу коробок с медицинскими препаратами (изотоническим раствором). Указанные работы ФИО2 выполнял по указанию старшего фельдшера ФИО3 Старший фельдшер ФИО3 не являлась прямым руководителем ФИО2 Также она не является лицом, уполномоченным работодателем на осуществление его полномочий по заключению трудовых договоров, поручение дополнительной работы работникам в порядке совмещения и т.п. Не является она и лицом, ответственным за обеспечение охраны труда слесарей-сантехников. В ходе расследования несчастного случая, а также рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что объективная сторона имевшего место нарушения трудового законодательства выразилась в поручении неуполномоченным лицом ФИО3 слесарю-сантехнику ФИО2 работы, не предусмотренной трудовым договором. Указанные действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Бездействие же Учреждения по данной статье квалифицировано быть не может. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), дело производством прекратить.

Представитель Государственной Инспекции по труду в <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Жалобу не признают в полном объеме, просят суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что она <Дата обезличена> попросила слесаря-сантехника ФИО2 помочь ей перенести коробки с изотоническим раствором из машины на второй этаж в комнату хранения запаса лекарственных препаратов и медицинских изделий, на что ФИО2 согласился и добровольно стал помогать переносить указанные коробки в комнату хранения лекарственных препаратов. ФИО2 был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, на работу приехал на своей машине. Она попросила ФИО2 о помощи сама, администрацию Учреждения «ОССМП» в известность не ставила. По данному факту Учреждением проведена проверка, по результатам которой ей объявлено замечание за превышение должностных полномочий.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 22,419 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе, по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от <Дата обезличена> N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Согласно п. 2.1.3 настоящего Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата обезличена> ФИО1 инспектором труда ФИО1 труда в <Адрес обезличен> ФИО1 было вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении ГБУЗ «ОССМП», к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решением Государственной инспекции труда от <Дата обезличена> постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУЗ «ОССМП» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ «ОССМП» без удовлетворения.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей, т.е. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Субъект данного правонарушения специальный - это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ОССМП» является юридическим лицом.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между работодателем - ГБУЗ <Адрес обезличен> НССМП и работником - ФИО4, работник принят на работу в ГБУЗ <Адрес обезличен> «НССМП» на должность слесаря-сантехника.

В результате проведенной проверки ФИО1 инспектором труда ФИО1 было установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель не провел целевой инструктаж по охране труда слесарю-сантехнику ФИО2 привлеченному к работе, не обусловленную трудовым договором, то есть разгрузке и переноске коробок с лекарственными препаратами.

Согласно п.2.2 Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно копии журнала вводных инструктажей, вводный инструктаж проведен с ФИО2 в день приема на работу, то есть <Дата обезличена>.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктаж на рабочем месте проведен с ФИО2 также <Дата обезличена> года

Согласно копии журнала повторных инструктажей, повторный инструктаж проведен с ФИО2 <Дата обезличена>.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между работодателем - ГБУЗ <Адрес обезличен><Адрес обезличен> и работником - ФИО3, работник принят на работу в ГБУЗ <Адрес обезличен><Адрес обезличен> на должность старшего фельдшера.

Из должностной инструкции старшего фельдшера ГБУЗ <Адрес обезличен> «<Адрес обезличен>», утвержденной <Дата обезличена> главным врачом ГБУЗ СО «НССМП» ФИО5, усматривается, что ФИО3 не является лицом, ответственным за обеспечение охраны труда слесарей – сантехников.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от <Дата обезличена> причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось общее заболевание ФИО2 Лиц, допустивших нарушения действующего законодательства со стороны ГБУЗ «Областная станция скорой медицинской помощи», не установлено.

Судом установлено, что программа инструктажа в ГБУЗ «Областная станция скорой медицинской помощи» утверждена и соответствует предъявляемым законодателем требованиям. Стажировку на рабочем месте, а также проверку знаний требований охраны труда ФИО2 прошел. Требования разделов 2.1, 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от <Дата обезличена><Номер обезличен> ГБУЗ «Областная станция скорой медицинской помощи» выполнены. Старший фельдшер ФИО3 не являясь работодателем и лицом, ответственным за обеспечение охраны труда слесарей-сантехников, попросила о помощи ФИО2 в разгрузке и переноске коробок с лекарственными средствами, то есть в выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором. В свою очередь ФИО2 на просьбу старшего фельдшера ответил согласием и приступил к работе, не предусмотренной трудовым договором по собственной инициативе, не уведомив об этом работодателя.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. смерть ФИО2 последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается следующими данными: неравномерное кровенаполнение миокарда, его дряблость, расширение полостей сердца, белесоватые прослойки в миокарде, наличие атеросклеротических бляшек в коронарных артериях, утолщение стенок коронарных артерий и сужение их просвета; отек легких и головного мозга, точечные кровоизлияния под эпикардом и висцеральной плеврой, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах.

Из письма заместителя начальника Бюро по экспертной работе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с заболеванием: «Ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью» и, соответственно не может состоять в прямой причинно-следственной связи с какими-либо иными заболеваниями, повреждениями или состояниями.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении ГБУЗ «ОССМП», как юридического лица, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ОССМП» прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГБУЗ «ОССМП» удовлетворить.

Постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вынесенное ФИО1 инспектором труда ФИО1 труда <Адрес обезличен> ФИО1 в отношении ГБУЗ "ОССМП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения либо получения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Н.Н. Титова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ___________ Н.Н. Титова