Приговор № 1-86/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-86/2020

К уголовному делу № 1-86/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 27 апреля 2020 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Богучарского района Лесных Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богучарского филиала ВМКА Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 260 (двести шестьдесят) часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с августа по сентябрь 2019 года включительно, в <адрес>, ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 без оформления трудового договора пастухом мелко-рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 осуществлял выгул вверенного ему стада мелко-рогатого скота – коз и козлят «Зааненской» породы, на лугу, расположенного примерно в 1250 метрах северного направления от угла <адрес>, на территории Богучарского района Воронежской области, принадлежащих Потерпевший №1

В указанное время и месте, у ФИО1 возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а именно пяти козлят «Зааненской» породы, возрастом 1 месяца, черно-белого и белого окраса, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение 2 козлят «Зааненской» породы, возрастом 1 месяца, черно-белого и белого окраса, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с одним и тем же преступным умыслом, с одной и той же корыстной целью, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на лугу, в <адрес>, на территории Богучарского района Воронежской области, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение 3 козлят «Зааненской» породы, в возрасте 1 месяца, черно-белого и белого окраса, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продал неустановленному лицу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 25 000 рублей, данный ущерб, в связи с имущественным положением последней, является для потерпевшего значительным.

ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 руб.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному судом наказанию присоединить частично не отбытую часть обязательных работ в виде 52 (пятьдесят двух) часов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богучарского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком на 370 (триста семьдесят) часов без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката Бейдиной Л.Ф. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Козлов В.В.

К уголовному делу № 1-86/2020