Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3078/2017

копия

№ 2-3078/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Тогда как, размер ущерба составляет 289100 руб, Поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 213400 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда 3.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласен, полгая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен С4 № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВМВ» № под управлением ФИО2 ( л.д. 6).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Ситроен С4 №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.6).

Из анализа административного материала явствует, что виновным в данном ДТП признан ФИО2

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Нисан Тиана» № является СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Страховой компанией означенное ДТП было признано страховым случаем.

ДАТА в 20-ти дневный срок ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 75700 руб.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 №, представленного истцом, таковая с учетом износа составила 289120,09 руб. (л.д.23).

Впоследствии, по страховому акту от ДАТА, страховщиком была осуществлена доплата в размере 26700 рублей, а так же расходы на услуги оценки в сумме 10000 рублей.

Означенные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза в экспертной компании « Альтернатива», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 № с учетом износа составляет 93200 руб ( л.д.113).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине причиненного истцу материального вреда, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы экспертной компании «Альтернатива», является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Суд не может взять за основу экспертное заключение выполненное по инициативе истца, экспертным учреждением «ЭксТра» т.к. исследование по означенному заключению фактически не проведено, обозначены лишь выводы эксперта.

На основании акта о страховом случае от ДАТА ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 26700 рублей, а так же 10000 рублей на услуги проведения независимой экспертизы. Означенный факт, истцом не оспорен.

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 № с учетом износа составляет 93200 руб.

Означенное страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в сумме 102400 рублей и не подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА года

ДАТА истек 20- дневный срок с даты подачи заявления на страховое возмещение.

Расчет неустойки будет следующим :

ДАТА в 20-ти дневный срок ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 75700 руб.

И только, на основании акта о страховом случае от ДАТА ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 26700 рублей

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, таким образом, составляет :

93200 руб.-75700 руб.=17500 руб.

17500*1%*175 дней =30625 руб.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить их взыскиваемый размер до 3.000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 13350 рублей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, т.к. ответчиком была перечислена страховая выплата в полном объеме только 30.10.2017 года в сумме 26700.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу штрафа, суд усматривает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить их взыскиваемый размер до 3000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчиком произведена оплата судебных расходов в пользу истца, что подтверждается страховым актом от 30.10.2017 года и не отрицается истцом, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов- расходы по диагностике. Суд полагает означенные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно заключения судебной экспертизы экспертной компании «Альтернатива» установлено, что указанные в акте выполненных работ от 16.05.2017 года диагностика АВС, диагностика ходовой части к рассматриваемому ДТП не относятся.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу о взыскании расходов на представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачены почтовые услуги в сумме 64,50 руб. Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1, оплата означенной экспертизы была гарантирована истцом.

Согласно заявления экспертной компании « Альтернатива», оплата ответчиком не была произведена.

Стоимость означенной экспертизы составила 8000 рублей ( л.д. 103).

Из означенного выше следует, что обязанность по оплате услуг эксперта, следует возложить на истца поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, экспертиза была проведена, расходы по ее проведению в размере 8000 руб. подлежат взысканию с АА

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, штраф в сумме 3 000 ( три тысячи) руб., неустойку в сумме 3000 (семь тысяч) руб.,, компенсацию морального вреда в сумме 500 ( пятьсот) рублей., расходы на почтовые услуги в сумме 64( шестьдесят четыре ),50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной компании « Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход 400 ( четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-3078/17