Апелляционное определение № 33-239/2026 33-4434/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года по делу № 33-239/2026 (33-4434/2025)

Судья Кузнецова Н.А. № 13-1670/2025, 13-2470/2025

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Кропачевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ООО «Поставка леса» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, которым постановлено:

Заявление Литвака ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поставка леса» (ИНН №) в пользу Литвака ФИО11 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Поставка леса» о взыскании судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Литвак ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Поставка леса» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО «Поставка леса» 91350 руб. - задолженность по заработной плате, 108050 руб. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 345000 руб. - компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ; компенсацию за задержку выплат, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, 100000 руб. - компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 6-7).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на счета ООО «Поставка леса» в пределах суммы заявленных требований материального характера - 642606 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 21-22).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Поставка леса» в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме 91350 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108050 руб. 00 коп.; 345000 руб. - компенсация в связи с досрочным прекращением договора; 42390 руб. 61 коп. - компенсация за нарушение срока выплат за период с <дата> по <дата>; компенсация за нарушение срока выплат, начиная с <дата> и по день фактической оплаты задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам из расчета остатка суммы долга и процента в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки; 5000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда (т.1, л.д. 232-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 107-118).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Поставка леса» ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска отказано, поскольку судом установлено, что решение в полном объеме ответчиком не исполнено (т. 2, л.д. 158-160).

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> определение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> отменено в части отказа в отмене обеспечительных мер в сумме, превышающей 120042 руб. 11 коп. и разрешен вопрос по существу с отменой обеспечительных мер по наложению ареста на счета ООО «Поставка леса» в сумме, превышающей 120042 руб. 11 коп., доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер признаны несостоятельными (т. 2, л.д. 190-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поставка леса» - без удовлетворения (т. 3,л.д. 2-12).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Поставка леса» судебных расходов в размере 80000 руб.

ООО «Поставка леса» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75000 руб., из которых 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, 15000 руб. – госпошлина за подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Поставка леса» ставит вопрос об отмене определения суда, просит удовлетворить заявление ООО «Поставка леса» о взыскании судебных расходов с ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Поставка леса». Указало, что суд неверно толкует положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывая, что в соответствии с указанной статьей, при частичном удовлетворении требований частной жалобы судебные расходы, понесенные ООО «Поставка леса» не могут быть взысканы, так как требования об отмене обеспечительных мер не являются исковыми и были удовлетворены частично. Полагает, что суд фактически лишил ООО «Поставка леса» права на возмещение судебных расходов. Считает, что для взыскания судебных расходов значимым является принятие итогового судебного акта в пользу заявителя и не имеет значения, были ли удовлетворены требования в полном объеме или частично. Заявление об отмене обеспечительных мер не имело трудового характера, требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению. Между тем заявление об отмене обеспечительных мер не связано со стадией исполнения решения суда и не указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, суд взыскал судебные расходы по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер с ООО «Поставка леса» в пользу ФИО1, несмотря на частичное удовлетворение требований ООО «Поставка леса» апелляционным определением по делу 33-1962/2025 от 11.06.2025. Фактически суд взыскал судебные расходы с выигравшей стороны, что противоречит принципам распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (т.2, л.д. 3-6).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора услуги оплачиваются по цене, определяемой актами оказанных услуг. Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., подготовка письменной позиции по отмене обеспечительных мер - 10000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу по отмене обеспечительных мер - 15000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (по отмене обеспечительных мер) – 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по отмене обеспечительных мер) – 15000 руб. (т. 3, л.д. 3).

Согласно расписке от <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от <дата> (т. 3, л.д. 4).

<дата> между ООО «Поставка леса» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО5, ФИО2 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (т. 3, л.д. 53-54).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителями по настоящему договору, и порядок оплаты определяется сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> по договору на оказание юридических услуг от <дата> исполнители оказали по заданию заказчика следующие юридические услуги: представлены интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Кирова по делу № 13-1066/2025 (заявление ООО «Поставка леса» об отмене обеспечительных мер) – 25000 руб.; представлены интересы заказчика в Кировском областном суде по частной жалобе ООО «Поставка леса» на определение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 13-1066/2025 – 25000 руб. Настоящий акт одновременно является распиской в получении исполнителями от заказчика суммы в размере 50000 руб. за оказанные услуги (т. 3, л.д. 55).

Кроме того, ООО «Поставка леса» оплачены государственная пошлина за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.04.2025 в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 2, л.д. 127, 174).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем реально выполненной представителем истца работы в рамках гражданского дела, в том числе участие представителя в судебных заседаниях: представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в 1 заседании суда первой инстанции (отмена обеспечительных мер <дата>, <дата> – 1 час,), в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (<дата> - 58 мин, <дата> (отмена обеспечительных мер) – 10 мин); подготовил отзыв на апелляционную жалобу; подготовил отзыв на частную жалобу по отмене обеспечительных мер (т.2, л.д. 95, 103-105, 155-156, 187-188).

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Поставка леса» о взыскании судебных расходов с ФИО1 исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Поставка леса» было отказано, как и отказано в удовлетворении частной жалобы ответчика об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что требование об отмене обеспечительных мер не является исковым и правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат. Суд также отметил, что какие-либо расходы, понесенные работодателем при разрешении исков по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, не могут быть возложены на работника вне зависимости от итогов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 ГПК РФ.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенной стороной по делу, независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 41-КГ21-14-К4.

Районный суд правильно исходил из того, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов. Возложение на работника обязанности по оплате судебных расходов работодателя в связи с отменой в части определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер приводит к нарушению права работника на защиту трудовых прав.

Доводы частной жалобы о том, что имелись основания для пропорционального распределения судебных расходов, заявление об отмене обеспечительных мер не имело трудового характера, что требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая, что по смыслу вышеуказанных норм материального права в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение их от возмещения судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Поставка леса» удовлетворены, с Общества в пользу ФИО1 судом обоснованно взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно в состав судебных расходов включены расходы на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по отмене обеспечительных мер.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> частная жалоба ООО «Поставка леса» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> рассматривалась без вызова сторон в соответствие с ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, то есть услуги представителя не оказывал.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств.

Явка представителя к месту рассмотрения частной жалобы без осуществления представительских функций не является действием по обеспечению защиты интересов истца. Следовательно, оснований для взыскания расходов на представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «Поставка леса» не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не связано со стадией исполнения решения суда и ссылка суда на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешался на стадии исполнения решения суда, а материальные требования, вытекающие из трудовых отношений, удовлетворены в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поставка леса» (ИНН №) в пользу Литвака ФИО13 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Поставка леса» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.