Решение № 2-1073/2025 2-1073/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1073/2025

Дело № 2-1073/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001019-51


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 529 600 руб., расходов по госпошлине 15 592 руб., расходов на эвакуатор 4000 руб., по оценки ущерба 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., нотариальные расходы 2420 руб., ссылаясь на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения ее автомобиль Акура гос. номер .... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Ноте гос. номер .... АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, согласно отчету ИП Ш.Д.В. рыночная стоимость автомобиля 1 090 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб., стоимость годных остатков 161 000 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 529 600 руб. (1 090 600 – 161 000 – 400 000).

Далее, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 292 000 руб., расходы по госпошлине 15 592 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., по оценки ущерба 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., нотариальные расходы 2420 руб., ссылаясь на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба равен 292 000 руб. (816 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 124 000 руб. – стоимость годных остатков – 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, АО ГСК «Югория», САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 20 час. 15 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноте гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Акура гос. номер ... под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Ноте гос. номер ... ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ноте гос. номер ... на момент ДТП застрахована в САО ВСК, автогражданская ответственность владельца ТС Акура гос. номер ... ФИО1 застрахована в АО ГСК Югория.

АО ГСК Югория выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил заключение ИП Ш.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура гос. номер ... 2 341 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 090 600 руб., стоимость годных остатков 161 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от Дата ...-П, без учета износа деталей 3 263 482 руб., с учетом износа деталей 1 940 600 руб. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Акура гос. номер ... на дату ДТП 816 000 руб., стоимость годных остатков 124 000 руб.

Экспертное заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы. Выводы эксперта достаточно мотивированы, подтверждены актом осмотра, фотодокументами и ответчиком не оспорены.

Таким образом размер ущерба составляет 292 000 руб. (816 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 124 000 руб. – стоимость годных остатков – 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, ответственным за причинение убытков истцу является ответчик ФИО2, истцом доказан размер ущерба, то ответчик должен возместить истцу данный ущерб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 15 592 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., по оценки ущерба 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также нотариальные расходы 2420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 292 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 592 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оценки ущерба 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., нотариальные расходы 2420 руб., всего 341 012 (триста сорок одна тысяча двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

25.09.2025

....

...

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.