Апелляционное постановление № 22-991/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Т.,

защитника – адвоката Слепцовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Т., родившегося _______ года в .........., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

- прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В постановлении также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Т., родившегося _______ года в .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Автор представления полагает, что приведенные судом выводы в обоснование решения о прекращении уголовного дела не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что из постановления следует, что Т. вину в совершении преступления признал, при этом сведения о его добровольной явке с повинной отсутствуют и указанному обстоятельству судом какая-либо оценка не дана. Ссылаясь на отсутствие явки с повинной при объективной возможности у Т. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, считает, что оснований для признания выполнения Т. условий, установленных ст. 75 УК РФ, не имеется.

Отмечает, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, объектом которого является общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, обеспечиваемая установлением специальных правил обращения с ними; не дано оценки и тому, достаточны ли предпринятые Т. меры в виде оказания спонсорской помощи, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Считает об отсутствии данных о том, что Т. принял меры по заглаживанию вреда, причиненного общественной безопасности и государству в виде нарушения правил оборота оружия, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что 26 января 2024 года перед проведением осмотра места происшествия Т. разъяснено право добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе оружие, однако Т. не сообщил сотрудникам полиции о нахождении в помещении его гаража охотничьего огнестрельного нарезного карабина, пояснив об отсутствии у него каких-либо запрещенных к обороту предметов. Полагает, что судом при принятии решения учтены только положительно характеризующие Т. материалы уголовного дела, при этом не дано оценки и не отражено в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Т. вреда, причиненного преступлением, не дано оценки конкретным действиям, предпринятым Т. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния, вследствие таких действий последнего. В связи с изложенным считает, что выводы суда о том, что Т. утратил общественную опасность являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела; полагает о нарушении положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Резюмируя указывает, что ненадлежащая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в деле доказательств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, повлекла за собой неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход правильности разрешения уголовного дела.

В обоснование своих доводов автор представления приводит положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Махаров С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, - Т., защитник – адвокат Слепцова А.Д. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционном представлении и возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Указанные требования судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела в подготовительной части судебного заседания защитником-адвокатом Махаровым С.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием его подзащитного Т. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию Т. были понятны.

Мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Т., суд установил, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Т. ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал подробные изобличающие себя показания по существу дела, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования на нужды специальной военной операции. Кроме того, судом установлено с места жительства и участковым уполномоченным полиции Т. характеризуется положительно.

Указанные сведения находят свое полное подтверждение материалами уголовного дела, из которых следует, что после установления в гараже незарегистрированного нарезного ружья, Т. сообщил, что оно принадлежало его покойному отцу, а нашел он его при уборке амбара в 2022 году, впоследствии хранил в гараже. При осмотре амбара Т. указал на место, где впервые обнаружил ружье. Т. ранее несудим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, с супругой имеют двоих дочерей ******** и ******** лет, имеют внуков. Т. длительное время работает ********, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает активное участие в жизни наслежного совета по месту жительства, ********, с места работы, администрацией МО «..........» .......... улуса (района) Республики Саха (Якутия) и участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно. Кроме того Т. приняты меры к заглаживанию вреда путем перечисления денежных средств на счет местной общественной организации «******** для оказания гуманитарной помощи участникам СВО и членам их семей. Как указал и.о. главы .......... района Е., внесенные Т. средства будут направлены на приобретение военно-технического имущества для оказания помощи участникам СВО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что вследствие деятельного раскаяния Т. перестал быть общественно опасным, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы являются мотивированными, базируются на правильном применении положений действующего законодательства.

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что Т. изначально признал свою вину, раскаялся, принял действия к активному способствованию расследования преступления, при допросах в качестве подозреваемого также изобличал себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывался. При этом следует учесть, что Т. совершил перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить.

Следует отметить, что общественная опасность совершенного Т. преступления изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, включенного в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что меры по заглаживанию вреда, принятые Т., нельзя расценить как обстоятельства, свидетельствующее о его раскаянии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд первой инстанции, по инкриминированному Т. деянию, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, пришел к обоснованному выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова