Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело №2-673/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30» октября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований пояснив, что 24 марта 2017 года проходил техническое обслуживание в сервисном центре Индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем в сервисной книжке была сделана отметка. После проведения работ ответчиком двигатель перестал работать. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в тот же день в технический центр ООО «Атлант-М Авто». После проведенной диагностики, специалистами общества было выявлено наличие неисправности в электромагнитном клапане регулировки фаз газораспределения выпускного распределительного вала ДВС. В связи с чем, 30 марта 2017 года была осуществлена замена вышеуказанного электромагнитного клапана. Однако, вышеуказанные проблемы с двигателем автомобиля повторились 01 апреля 2017 года. Истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Атлант-М Авто», в котором после проведения детальной диагностики был выявлен факт нахождения постороннего предмета (болт крепления крышки воздушного фильтра) во впускном клапане ГБЦ. При разборке болт находится между выпускным клапаном 1 -го цилиндра и седлом клапана. На месте крепления предположительного болта, установлен не заводской. Учитывая указанные обстоятельства, 10 апреля 2017 года истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией. В ответ на которую ИП ФИО2 указал на невозможность при проведении работ попадание посторонних предметов в двигатель автомобиля. Автомобиль истца до настоящего времени находится в неисправном состоянии ИП ФИО2 уклонился от удовлетворения его требований.

Просил обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет замену головки блоков цилиндров и свечей зажигания, на автомобиле СВЕДЕНИЯ О ТС, принадлежащем ФИО1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 (тысяча восемьсот) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 уточнила требования, просила дополнительно взыскать с ИП ФИО2 расходы на экспертизу в размере 25000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 иск не признал суду пояснил, что требования не обоснованы, доказательств нарушения порядка производства ремонта не доказан, выводы эксперта о попадании болта в результате ремонтных работ проведенных ИП Б.В.ПБ. ошибочны, истец после ремонта эксплуатировал транспортное средство, на что указывает большой пробег. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица «Атлант-М Авто» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинно–следственной связи с ремонтными работами проведенными ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля: СВЕДЕНИЯ О ТС. Истец 24 марта 2017 года проходил техническое обслуживание в сервисном центре Индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем в сервисной книжке была сделана отметка. После проведения работ 25 марта 2017 года, двигатель автомобиля истца во время движения перестал работать.

В связи с чем, истец в тот же день обратился в технический центр ООО «Атлант-М Авто». После проведенной диагностики, специалистами общества было выявлено наличие неисправности в электромагнитном клапане регулировки фаз газораспределения выпускного распределительного вала ДВС. В связи с чем, 30 марта 2017 года была осуществлена замена вышеуказанного электромагнитного клапана. Вышеуказанные проблемы с двигателем автомобиля повторились 01 апреля 2017 года. Истец повторно обратиться в технический центр«Атлант-М Авто, в котором после проведения детальной диагностики, был выявлен факт нахождения постороннего предмета (болт крепления крышки воздушного фильтра) во впускном клапане ГБЦ. При разборке болт находится между выпускным клапаном 1 -го цилиндра и седлом клапана. На месте крепления установлен не заводской болт. На болт, попавший в двигатель, при производстве установлена шайба, которая не снимается без повреждения, либо применения сильного механического воздействия. В данный момент шайба отсутствует. Учитывая указанные обстоятельства, 10 апреля 2017 года истец обращался к ИП ФИО2 с письменной претензией.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 15,393ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнило обязательство должно возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в результате действий по ремонту транспортного средства истца причинил ущерб его имуществу.

В целях определения объема причиненного ущерба, а также причин его возникновения судом был назначена автотехническая экспертиза в ФБГБОУ ВО Орловский ГАУ.

Согласно экспертного заключения № от 09 октября 2017года причиной выхода и строя двигателя автомобиля СВЕДЕНИЯ О ТС, принадлежащего ФИО1 явилось попадание болта в двигатель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила161270 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБГБОУ ВО Орловский ГАУ по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что в результате сравнительного метода и с учетом технологии производства работ, предусмотренных заводом изготовителем, болт который находится под воздуховодом, и, в соответствии с технологией, необходимо отпустить гофру, чтобы его выкрутить, поскольку датчик массового расхода воздуха не дает поднять крышку воздушного фильтра. Технология осуществления ремонта при замене воздушного фильтра предусматривает необходимость открутить 4 болта на крышке, но к одному из них доступ затруднен. Не исключил, что болт мог попасть в этот момент. Исключил попадание болта при проведении работ, которые проводило ООО «Атлант –М авто»

Представитель ответчика результаты экспертизы оспорил, полагал, что работы по замене фильтра возможно проводить иначе, чем это предписано заводом изготовителем. В обоснование представил видеозапись варианта замены фильтра на аналогичном автомобиле.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО9пояснил, что работы проводил без учета рекомендаций завода изготовителя. Воздушный клапан не снимал. Пояснить все ли болты были оригинальные не смог. Дал описание работ по замене болтов в противоречие установленным судом обстоятельствам.Свидетель Л.,так же не подтвердил доводы ответчика. Высказанная позиция относительно наличия неисправности двигателя носила вероятностный характер

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не принимает представленные доказательства стороной ответчика, поскольку они носят предположительный и не подтвержденный иными средствами доказывания характер. В свою очередь, принимая доводы стороны истца, суд исходит из согласованности представленных доказательств выводам судебной экспертизы, которая нашла свое подтверждение видеозаписью работ проводимых ООО «Атлант-М Авто».(л.д.160)

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 161 270 рублей на ремонт транспортного средства – автомобиль СВЕДЕНИЯ О ТС подлежащими удовлетворению.

Указанный в экспертном заключении расчет суммы восстановительного ремонта, суд находит правильным, и в отсутствие возражений ответчика по данному расчету, считает возможным принять данный расчет за основу решения суда.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя который составляет с учетом 333ГК РФ 60 000рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные отказом устранять недостатки, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на составление доверенности на представителя, понесенные стороной истца в размере 1800 рублей.

Поскольку истцом экспертиза была оплачена, суд расходы на экспертизу в размере 25000 рублей взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Орел в размере 4725 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 161 270 рублей на ремонт транспортного средства –автомобиль СВЕДЕНИЯ О ТС

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000рублей расходы, на доверенность в размере 1 800 (тысяча восемьсот) рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере 4725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 30 дней.

Полный текст решения изготовлен 3.11.2017г.

СУДЬЯ В.И. Лихачев