Приговор № 1-312/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-312/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Важенина;

при секретаре К.В. Кулагине,

с участием:

государственного обвинителя – А.М. Байдиной;

подсудимого ФИО1. ФИО2,

защитника - адвоката Е.В. Малинычева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Полипром» оператором, зарегистрированного в <адрес>А, <адрес>, проживающего в <адрес>, пер. Ягодный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 15.04.2019 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 13.05.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Около 02 часов 25.02.2019 ФИО2 ФИО1. находясь возле павильона «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на снегу сверток, выполненный из фрагмента липкой ленты желто-оранжевого цвета и металлической фольги, в котором находился полимерный пакетик на пазовой застежке с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N- метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,66 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта, указанного наркотического средства ФИО2 ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, поднял с земли сверток с указанным наркотическим средством в значительном размере, тем самым незаконно его приобрел. Имея умысел на незаконное хранение указанного наркотического средства, ФИО2 ФИО1. положил его во внутренний правый нагрудный карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее производное N- метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0, 66 грамма в значительном размере.

В 02 часа 30 минут ФИО2 ФИО1., продолжая незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак н121хр 174, проезжал мимо дома №22 по ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе личного досмотра проведенного в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут 25.02.2019 незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО2 ФИО1. наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,66 грамма, в значительном размере без цели сбыта, обнаружено во внутреннем правом нагрудном кармане надетой на ФИО2 ФИО1. куртки и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив, что в обвинительном заключении все изложено верно, время, место, способ совершения описаны правильно.

Кроме того, виновность ФИО2 ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> P.P., который показал, что 24.02.2019 он заступил на рабочую смену в 19 часов в составе экипажа № 747 совместно с инспектором Свидетель №4 Около 02 часов 30 минут 25.02.2019 их экипаж стоял на противоположной стороне проезжей части от дома №22 по ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска. В указанное время они обратили внимание на автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался по ул.Худякова со стороны плотины в сторону ул. Лесопарковая. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Он жестом указал водителю данного автомобиля на необходимость остановиться. Водитель автомобиля «Хундай Солярис», впоследствии установленный как ФИО2 ФИО1., выполнил его требование и остановился, вышел из автомобиля и предъявил документы, необходимые для управления транспортным средством. ФИО2 ФИО1 пояснил, что работает в Яидекс-такси и указанный автомобиль арендует для работы, везет двоих пассажиров (установленных как Свидетель №1 и Свидетель №2), которые были неопрятно одеты и по их внешнему виду было заметно, что они ранее судимы. Он принял решение их смотреть, полагая, что при них могут находиться предметы, запрещенные в обороте, однако ничего запрещенного при них обнаружено не было. После этого он сказал ФИО2 ФИО1, что теперь нужно осмотреть и его. ФИО1 сразу заметно занервничал, стал отходить от него и словесно убеждать в том, что у него при себе ничего запрещенного нет. Кроме того, ФИО2 ФИО1. стал руками мешать ФИО3 к себе приблизиться и тем самым препятствовать осмотру. ФИО2 ФИО1. явно желал пресечь попытку осмотреть его одежду. Данное поведение ФИО2 ФИО1. сразу вызвало подозрение в том, что у него при себе могут находиться предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, В целях недопущения совершения ФИО2 ФИО1. действий, направленных на избавление от возможно имеющегося у него при себе запрещенного в гражданском обороте предмета или вещества, а также его уничтожения, к нему были применены наручники. В целях обеспечения личной безопасности он снаружи, путем похлопывания, не проникая внутрь карманов, осмотрел одежду ФИО2 ФИО1., но ничего угрожающего жизни не обнаружил. Однако во внутреннем правом кармане надетой на ФИО2 ФИО1. куртки нащупал округлый предмет и спросил у ФИО2 ФИО1. о том, что находится в данном кармане, на что ФИО2 ФИО1. ответил, что он не знает что там. Пока они искали понятых, ФИО2 ФИО1. сильно нервничал, его неоднократно просили вести себя спокойно, стоять на одном месте. После этого на место были приглашены двое понятых - водители проезжавших мимо автомобилей, в присутствии которых он произвел личный досмотр ФИО2 ФИО1. Перед началом досмотра ФИО2 ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил отказом, заявив, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого он в ходе досмотра в правом внутреннем нагрудном кармане надетой на ФИО2 ФИО1. куртки обнаружил сверток округлой формы, снаружи оклеенный липкой лентой яркого желто-оранжевого цвета. По внешнему виду было очевидно, что это сверток, внутри которого что-то находится. Форма данного свертка не была идеально круглой, она была неровной, с выступающими частями. На ощупь сверток был твердым. Липкая лента сверху была намотана не ровно, что свидетельствовало о том, что данный сверток сделан кем-то вручную. ФИО2 ФИО1. в присутствии понятых был задан вопрос, что это за сверток, что находится внутри него. ФИО2 ФИО1 ответил, что не знает, что это за сверток, так как ему он не принадлежит, что находится внутри него ему не известно. После этого он в присутствии понятых снял со свертка липкую ленту яркого желто-оранжевого цвета, после чего все увидели, что данной липкой лентой был обмотан комок, сформированный из фрагмента фольги, внутри него был обнаружен полимерный пакетик на пазовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Вышеуказанный полимерный пакетик с порошкообразным веществом вместе с первоначальной упаковкой были помещены в бумажный конверт, конверт заклеен и опечатан. Также был заполнен протокол личного досмотра в котором все участники следственного действия расписались После этого ФИО2 ФИО1. на месте задержания было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО2 ФИО1. от прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 54- 55);

Показания свидетеля Свидетель №4, в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 56-57);

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в вечернее время 24.02.2019 г. он вместе братом - Свидетель №2 гулял по городу Челябинску, они отдыхали, проводили вместе время. Около 02 часов 25.02.2019, находясь возле дома 92 по ул. Набережная, решили поехать домой и вызвали Яндекс- такси. Через минуты 2 к ним подъехал небрэндированный автомобиль. Он сел на переднее сидение, брат сел на заднее сидение. Водителю было указано место назначения - ул. Лизы ФИО4. Оплата поездки производилась по карте «Яндекс», поэтому расплачиваться наличными денежными средствами с водителем необходимости не было. Водитель поехал через Шершневскую плотину. Когда они проезжали по ул. Худякова, в районе дома №22 по ул. Худякова их автомобиль остановил инспектор ДПС. Водитель автомобиля такси вышел, предъявил инспектору документы на автомобиль, после этого инспектор попросил Д-вых выйти из автомобиля. Они вышли и рядом с автомобилем инспектора провели их наружный осмотр, но ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было. После этого инспектор ДПС обратился к их водителю, которого, как он узнал позже, зовут ФИО2 ФИО1., и сказал, что нужно осмотреть еще и его. ФИО2 ФИО1. после этой фразы инспектора заметно занервничал, стал уверять его, что у него при себе ничего запрещенного нет, начал отходить немного назад от приближающегося к нему инспектора. Данное поведение ФИО2 ФИО1. было очень подозрительным. Инспекторам ДПС данная реакция водителя ФИО2 ФИО1 видимо тоже показалась подозрительной и они зафиксировали ему руки, надев на них наручники. После этого инспектор ДПС снаружи охлопал карманы одежды ФИО2 ФИО1., но внутрь карманов не заглядывал, ничего из карманов не доставал, руки в карманы одежды ФИО2 ФИО1. не опускал. После этого инспектора ДПС остановили двух понятых в присутствии которых ФИО2 ФИО1 снова был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов, веществ, на который ФИО2 ФИО1. ответил отрицательно. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 ФИО1 у последнего в правом внутреннем нагрудном кармане надетой на нем куртки инспектор обнаружил сверток округлой формы яркого желто-оранжевого цвета. Что происходило далее не знает, так как смотреть в сторону, где находились ФИО2 ФИО1. и инспектор ДПС, перестал. (л.д. 53);

Показания свидетеля Свидетель №2, в целом, аналогичного содержания с показаниями Свидетель №1 (л.д. 51-52);

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 24.02.2019 г. он вышел на работу в «Яндекс-такси», где подрабатывает. Около 02:40 часов он на арендованном автомобиле «Лада Веста» двигался по ул. Худякова со стороны плотины в сторону ул. Лесопарковая. Когда проезжал мимо дома 22 по ул. Худякова, увидел на обочине дороги инспектора ДПС, который его остановил. Инспектор ДПС проверил документы на право управления транспортным средством, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре троих мужчин. Он согласился. Тем временем был остановлен еще один автомобиль Яндекс-такси, водителя которого также пригласил для участия в качестве понятого. После этого они подошли к припаркованному на обочине автомобилю «Хундай Солярис», рядом с котором с одной стороны стояли двое мужчин, как пояснили инспектора ДПС это были пассажиры указанного автомобиля, а с другой стороны стоял третий мужчина, который, как пояснили инспектора ДПС, был водителем автомобиля «Хундай Солярис». После этого инспектор приступил к личному досмотру всех вышеуказанных лиц. При досмотре пассажиров автомобиля «Хундай Солярис», которые представились Свидетель №2 и Свидетель №1, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После этого они приступили к досмотру мужчины - водителя автомобиля «Хундай Солярис», который представился ФИО2 ФИО1 На тот момент на нем были надеты наручники. ФИО2 ФИО1 очевидно нервничал, инспектора ДПС неоднократно просили его стоять спокойно. Перед началом досмотра, инспектор, производящий досмотр, неоднократно задал ФИО2 ФИО1. вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте и не желает ли он их выдать добровольно. Все вопросы ФИО2 ФИО1. слышал, они были ему понятны и он неоднократно ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого инспектор стал осматривать содержимое карманов, надетой на ФИО2 ФИО1. куртки. В правом внутреннем нагрудном кармане надетой на ФИО2 ФИО1. куртки инспектором ДПС был обнаружен сверток округлой формы, покрытый прозрачной пленкой яркого желто-оранжевого цвета, в их присутствии развернул данный сверток, в котором был фрагмент металлической фольги, сформированный в комок. Когда инспектор развернул данный комок фольги, все увидели внутри него полимерный прозрачный пакетик на пазовой застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с веществом, а также его первоначальные упаковки (полимерная пленка и фольга) были упакованы в бумажный конверт, конверт был заклеен, опечатан листом бумаги с оттиском печати. На конверте расписались понятые, инспектор, производивший досмотр, а также задержанный ФИО2 ФИО1 Помимо этого у ФИО2 ФИО1. были изъяты находившиеся при нем сотовые телефоны «ZTE» и «М1». (л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО2 ФИО1. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом личного досмотра и изъятия от 25.02.2019, согласно которого у ФИО2 ФИО1 в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток из желтой полимерной пленки и фрагмента фольги, внутри которого находится полимерный пакетик на пазовой застежки с порошкообразным веществом внутри. (л.д. 5);

Заключением эксперта №431 от 05.03.2019, согласно которому представленное вещество, массой 0, 65 гр., содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а- пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано 0.01 г вещества, (л.д. 24-26). При проведении предварительного исследования израсходовано 0, 01 гр. вещества (л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, согласно которого был осмотрен участок местности возле павильона «Шаурма», расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>, на остановке общественного транспорта «ЧелГУ» г. Челябинска. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 ФИО1. указал место, где им был обнаружен сверток из липкой ленты желто-оранжевого цвета и фрагмента фольги, внутри которого находился полимерный пакетик на пазовой застежке с порошкообразным веществом внутри (л.д. 73-75).

Изъятое в ходе расследования уголовного дела наркотическое средство и его упаковка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (л.д. 28-29, 36-42, 30, 43).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными, а их совокупность – достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и вывода о совершении подсудимым деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Предложенную органами предварительного следствия квалификацию, которая поддержана в полном объеме государственным обвинителем, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 ФИО1 свидетелей Свидетель №3 которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами: заключением судебной химической экспертизы, результатами личного досмотра, осмотра предметов и другими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Оснований для самооговора и оговора свидетелями подсудимого суд также не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенного по делу экспертного исследования, поскольку выводы эксперта полны, ясны и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все изложенное суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ назначить основное наказание в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82.1 УК РФ по мнению суда, нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО2 ФИО1., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, КПП 745301001, ИНН <***> ОКТМО 75701000 р/с <***> отделение Челябинск КБК 18811612000016000140, БИК 047501001, назначение платежа «штрафы, назначаемые судом».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО1. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,64 грамма - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившему сбыт наркотического средства ФИО2 ФИО1

Мобильный телефон «ZTE» имей-863256031164522 – оставить в распоряжении ФИО2 ФИО1., освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: К.В. Кулагин

Приговор в законную силу вступил «____»____________2019 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь