Решение № 2-360/2024 2-360/2024(2-5235/2023;)~М-4169/2023 2-5235/2023 М-4169/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело № 2-360/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 5 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 в 20 час. 33 мин. в г. Норильске, на 4 км. автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП. ФИО12, управляя ТС «Ssang Yong Rexton», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не предоставил преимущество в движении ТС «Shacman №», гос. номер №, по управлением ФИО13., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС, с последующим наездом на принадлежащее истцу ТС «Renault Sandero» гос. номер № под управлением ФИО14 По Договору ОСАГО истцу было перечислено предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения полного материального ущерба. С учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика реальный, не возмещенный ущерб в размере 76 044 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., упущенную выгоду в размере 134 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 359 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО18 в рамках указанного спора также заявил требования о взыскании с истца ФИО17. судебных расходов в общей сумме 69 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.06.2023 в 20 час. 33 мин. в г. Норильске, на 4 км. автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП. ФИО19 управляя ТС «Ssang Yong Rexton», гос. номер № принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований ПДД не предоставил преимущество в движении ТС «Shacman SX32586T384C», гос. номер № по управлением ФИО20, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных ТС, с последующим наездом на принадлежащее истцу ТС «Renault Sandero» гос. номер №, находившееся под управлением третьего лица - ФИО21.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО22 в нем подтверждены материалами дела и не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО23 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которым в рамках договора ОСАГО в счет страхового возмещения по заявлению истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет его банковской карты 06.07.2023 было перечислено предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для определения реально причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО24. и заключил договор, согласно условиям которого оплатил 25 000 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО25. № от 04.09.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 776 000 руб.

После ДТП, учитывая значительные повреждения, автомобиль двигаться своим ходом не мог, в связи с чем истцом согласно квитанции от 04.06.2023 были оплачены услуги эвакуатора в размере 5 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителей сторон судом назначено проведение судебных автотехнических экспертиз в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключениям автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО1 от 17.02.2024 № 003_24, от 09.08.2024 № № 003/2_24 (дополнительное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 1 268 518 руб., рыночная стоимость автомобиля – 620 000 руб., стоимость годных остатков – 143 956 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно в рыночную стоимость автомобиля включена стоимость доставки в г. Норильск, так как при расчете в связи с отсутствием на автомобильных рынках г. Норильска предложений о продаже аналогичных автомобилей были взяты за основу предложения на рынках других регионов.

г. Норильск Красноярского края является отдаленным городом в районах Крайнего Севера, где значительной ценовой составляющей является стоимость доставки товара, что не нуждается в доказывании в силу общеизвестности.

При указанных обстоятельствах включение судебным экспертом стоимости доставки при расчете рыночной стоимости автомобиля является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 76 044 руб., из расчета: 620 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 143 956 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в размере 5 500 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что поврежденное ТС «Renault Sandero», гос. номер №, является предметом договора аренды ТС от 02.06.2023, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО26. Учитывая, что с даты ДТП 03.06.2023 до момента осмотра ТС и фиксации повреждений 25.07.2023, прошло 52 дня, истец упустил выгоду в размере 134 400 руб., из расчета: (2 800 руб. * 52 дня) – 11 200 руб. (плата за первые 4 дня, внесенная арендатором), которую просит взыскать с ответчика.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Действительно, материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора аренды ТС от 02.06.2023.

Согласно п. 2.1 данного договора предусмотрен авансовый порядок оплаты, арендная плата определена в размере 11 200 руб. за 4 суток, то есть 2 800 руб. в сутки.

Пунктом 6.1 договора срок аренды определен сторонами - 1 месяц с возможностью пролонгации договора.

В счет предварительной оплаты по договору ФИО27 в 23:52 (по МСК) 01.06.2023 перевел безналичным путем на счет ФИО28 денежные средства в сумме 21 200 руб.

Доказательств того, что указанный в договоре аренды размер платы является завышенным, стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, что привело к его вынужденному простою и отсутствию у истца возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца имеется право на получение упущенной выгоды.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, заключение данного договора истцом, как индивидуальным предпринимателем, и страхование ТС в личных целях, правого значения для рассматриваемого спора не имеет и умалять права пострадавшего собственника ТС на компенсацию не может.

Определяя период, за который подлежит взысканию упущенная выгода, суд принимает во внимание срок действия договора аренды, который заключен на срок до 02.07.2023.

Доказательств того, что между сторонами договора аренды было подписано соглашение о продлении срока его действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер упущенной выгоды в пределах сроков действия договора аренды, с учетом внесенного арендатором платежа, составляет 65 600 руб., из расчета (2 800 руб. * 31) - 21 200 руб.

В то же время, оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 03.07.2023 по 25.07.2023 суд не усматривает, поскольку договор аренды не продлевался, доказательств заключения иных договоров, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы злоупотребления правом не усматривается.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец понес документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171 руб. по чеку от 18.09.2023, при подлежащей уплате государственной пошлине в сумме 5 359 руб., исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. согласно чеку 04.09.2023, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. по чеку самозанятого от 24.09.2023.

В свою очередь, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб. согласно чеку от 11.04.2024, на оплату услуг представителя – 34 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2024.

Уплаченные сторонами расходы на экспертную оценку и экспертизу восстановительного ремонта ТС следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для определения цены иска и размера ущерба соответственно. Размер указанных расходов является разумным и обозванными.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной сторонам юридической помощи, продолжительность рассмотрения спора, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате истцом услуг представителя – 25 000 руб., ответчика – 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно расчету суда, имущественные требования истца, признанные судом обоснованными, составляют 147 144 руб. (76 044 руб. + 65 600 руб. + 5 500 руб.) или 68,2 % от поддерживаемых истцом требований - 215 944 руб. (76 044 руб. + 134 400 руб. + 5 500 руб.)

В связи с этим, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, ответчику надлежит возместить понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 36 548,38 руб., из расчета: (5 359 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.) * 68,2 %, в свою очередь истцу – понесенные ответчиком судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 17 490 руб., из расчета: (35 000 руб. + 20 000 руб.) * 31,8 %.

В дальнейшем, руководствуясь разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер правоотношений сторон, суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 19 058,38 руб., из расчета: 36 548,38 руб. - 17 490 руб.

Также на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 812 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО31 (паспорт №) возмещение материального ущерба в общем размере 81 544 руб., упущенную выгоду в сумме 65 600 руб., а также судебные расходы в размере 19 058,38 руб.

Возвратить ФИО32 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 18.09.2023 государственную пошлину в размере 3 812 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО33 к ФИО34 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук