Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-360/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-Правового взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служа Судебно-правового взыскания» (далее по тексту – ООО «ССПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2022г. между ООО МКК «<...>» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) № от 28 июля 2022г., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 21603 руб., а заемщик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 365% годовых в срок до 18 августа 2022г.; в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Также истцом указано, что в соответствии с условиями вышеназванного договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить пени, начисление которой начинаются с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МКК «<...>» свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, денежные средства по договору в качестве займа были предоставлены в размере 21603 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ответчик свои обязательства по возврата займа в срок не исполнила в полном объеме.

Пунктом 13 выше указанного договора микрозайма, стороны согласовали право кредитора без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Так, 27 марта 2023г. ООО МКК «<...>» на основании договора цессии (уступки) №/Ц от 27 марта 2023г. уступило свое право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, - ООО «МФИ Коллекшн». После чего 29 марта 2023г. ООО «МФИ Коллекшн» уступило свое право требования по договору ООО «ССПВ», что подтверждается договором цессии № от 29 марта 2023г. и реестром уступаемых прав.

По состоянию на 29 марта 2023г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 54007 руб., в том числе, остаток основного долга в размере 21603 руб., процентов – 31174 руб., неустойка – 1230 руб..

Также истец указывает о том, что до обращение в Курагинский районный суд имело место обращение к мировому судье судебного участка № в Курагинском районе, определением мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе от 23 октября 2023г. судебный приказ отменен на основании письменных возражений ответчика, что послужило основанием для обращения истца в исковом порядке за судебной защитой.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеназванному договору микрозайма в размере 54007 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1820 руб..

Представитель истца ООО «ССПВ» ФИО2 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно при подачи иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставила.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании письменных материалов дела, 28 июля 2022г. между кредитором ООО МКК «<...>» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептном виде заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 21 603 руб. под 365% годовых с уплатой суммы займа однократно единовременно в размере 26139 руб. (п.1, 6 индивидуальных условий).

Пунктом 17 индивидуальных условий стороны согласовали способ получения денежных средств, согласно которому предоставление суммы займа осуществляется на банковскую карту.

Пунктами 8 и 8.1 индивидуальных условий стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а также бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО1 в материалы дела представлен реестр транзакции на указанный выше банковский счет заемщика ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратила.

В связи с этим, по состоянию на 29 марта 2023г. образовалась задолженность по договору микрозайма, которая по расчету истца составляет 54 007 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 21 603 руб., процентам – 31 174 руб., штрафы – 1 230 руб..

Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

27 марта 2023г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» по договору цессии №/Ц от 27 марта 2023г. права (требования) по договору микрозайма в отношении должника ФИО1.

29 марта 2023г. ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «ССПВ» свои права (требования) по договору займа (выписка из реестра должников) на основании договора цессии № от 29 марта 2023г..

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рамках настоящего дела заявлено к взысканию 54 007 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 21 603 руб., процентам – 31174 руб., штрафы – 1230 руб., указанная сумма полностью соответствует размеру, определенному при передаче права по договорам цессии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 54007 руб..

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820, 21 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» (ОГРН <...>, <...>) задолженность по договору микрозайма № от 28 июля 2022г. (по состоянию на 29 марта 2023г.) в размере 54 007 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820, 21 руб., а всего взыскать 55827 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 21 коп..

Разъяснить ФИО1 её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>