Приговор № 1-130/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело №1-130/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 14 ноября 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Покровского А.С.,

при секретаре судебного заседания Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка №... г.р., военнообязанного, работающего менеджером ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 22.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №282 района Ивановское г. Москвы по делу №5-424/2024 от 11.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный штраф ФИО1 оплатил 24.11.2024 и считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

10 сентября 2025 года около 20 часов ФИО1 находился на кладбище в д.Дубровка Бологовского МО Тверской области, где распивал спиртные напитки, после чего в 20 часов у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки СEАЗ 1111302 грз №..., припаркованным в 45 м от д.3 по ул. Никитина д.Дубровка Бологовского МО Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, 10.09.2025 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать на указанном автомобиле до дома своей матери по адресу: ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль данного автомобиля, припаркованного в указанном месте, и привел его в движение. Осуществляя движение на автомобиле по дороге от д.3 по ул. Никитина д. Дубровка к ... в 20 часов 10 минут у д.26 по ул. Революции пос. Березайка Бологовского МО Тверской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России «Бологовский», после чего не выполнил законного требования сотрудника этого органа лейтенанта полиции А.Е.С. , уполномоченного предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 20 часов 32 минут 10.09.2025 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как с использованием прибора Алкотектор, так и в медицинском учреждении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» по адресу: <...>, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также поддержал заявленное на стадии дознания свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а инкриминируемое деяние, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОВД характеризуется нейтрально.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ использованный при совершении преступления ФИО1 автомобиль марки СEАЗ 1111302 грз №..., подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при деле, оставить в деле;

- автомобиль марки СEАЗ 1111302 грз №... находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Хотей» по адресу: Тверская область, ФИО3, <...>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин