Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2005/2024

Дело № 2-2005/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту также – ООО «Деметра», общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и просит взыскать причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 338714 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 587 рублей, в обеспечение исполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, почтовые расходы в размер 117 рублей.

В обоснование иска автором указано, что истец выдал ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ поручая обязанности представлять интересы ООО «Деметра» связанных с кураторством за технику безопасности, пожарную безопасность, а также контроль за производством строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе организации и производства работ ответчик допустил халатное отношение к доверенному объекту. В процессе контроля разгрузки дров, ответчик допустил нарушение техники безопасности, вследствие чего был нарушен договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ООО «Деметра» было оштрафовано на сумму 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при контроле ответчиком выполнения работ по проходу кровли было допущено повреждение кровельного покрытия, в результате чего ООО «Деметра» собственником здания была обязана произвести восстановление и замену кровельного покрытия. Сумма восстановления составила согласно счета от ООО «Капстрой» 181 000 рублей.

Сумма ущерба причинённого действиями ответчика составила - 338714 рублей исходя расчёта: 36000 рублей - сумма штрафа по договору аренды + 181000 рублей (расходы по ремонту крови) * ставку рефинансирования 16%. Итого за 3 года= 338714 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления согласно представленному в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Трасса» и ООО «Деметра» заключен договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту также – Договор).

ООО «Деметра» в лице директора ФИО4 выдало ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со следующими полномочиями:

«1. Представлять Общество во всех органах государственной власти РФ, органах государственной власти субъекта РФ, органах местного самоуправления, организациях, предприятиях, учреждениях, а также перед физическими лицами.

2. Представлять Общество в отношении с любыми должностными лицами и органами, уполномоченными рассматривать уголовные дела и дела об административных правонарушениях, а также представлять Общество во всех судебных и арбитражных инстанциях Российской Федерации с правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления в суд искового заявления, предъявления встречного иска, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта (постановления), заключения мирового соглашения (при сумме иска до 100 000 рублей), отказ от иска, предъявления исполнительного документа к взысканию, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения на руки всех судебных актов (постановлений) и исполнительных документов.

3. Подписывать: передавать и получать любые договоры и иные необходимые в деятельности Общества документы; а также в случае необходимости давать необходимые пояснения.

4. Подписывать документы, связанные с отправкой или получением груза в адрес Общества, товарно-транспортные накладные, передавать и получать грузы в транспортных компаниях.

5. Представлять Общество в Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей с целью получения/переоформления лицензии, с правом предоставления и получения всех необходимых документов в целях исполнения настоящего поручения, дачи необходимых объяснений, а также с правом подписи всех необходимых документов.

Полномочия, указанные в настоящей Доверенности, не подлежат передоверию третьим лицам.

Настоящая доверенность действует по двадцать третье января две тысячи двадцать третьего года включительно».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Трасса» уведомило ООО «Деметра» о начислении в рамках Договора штрафа в размере 36 000 рублей в связи с нарушением требований ГОСТ, действующих норм, правил по проведению работ по разгрузке и складированию материалов (дров).

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ при контроле ответчиком выполнения работ по проходу кровли допущено повреждение кровельного покрытия, в результате чего ООО «Деметра» собственником здания была обязана произвести восстановление и замену кровельного покрытия. Сумма восстановления согласно счета от ООО «Капстрой» составила 181 000 рублей.

Суд, изучив представленные в дело материалы приходит к убеждению о том, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно действующему законодательству, ответственное лицо за охрану труда (в том числе за технику безопасности, пожарную безопасность) в организации — это специалист, который осуществляет контроль за соблюдением норм и правил охраны труда, организовывает мероприятия, направленные на повышение безопасности производства работ.

Обязанности ответственного за охрану труда могут быть возложены:

- на генерального директора;

- на уполномоченного сотрудника из штата;

- на отдельную структурную единицу — специалиста или службу по охране труда (ст. 223 ТК РФ);

- на привлеченного эксперта по договору ГПХ или аккредитованную организацию.

Возложение обязанностей оформляется документально локальным нормативным актом, приказом и должностной инструкцией. Если работник, ответственный за охрану труда на предприятии не назначен, его функции по умолчанию выполняет генеральный директор.

Изучив представленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «Деметра» поручило ФИО3 полномочия связанные с кураторством за технику безопасности, пожарную безопасность, а также контроль за производством строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представленная доверенность содержит в себе общие права представителя перед третьими лицами. Каких-либо ссылок о том, что данная доверенность относится непосредственно к правоотношениям, связанных с исполнения Договора не содержит. Непосредственно сам Договор не содержит в себе положений о закреплении за ФИО3 каких-либо обязанностей по исполнению Договора.

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют трудовые отношения, в силу которых ФИО3 мог осуществлять полномочия по осуществлению контроля за технику безопасности, пожарную безопасность, а также контроль за производством строительно-монтажных работ в нежилом помещении.

Какие-либо договора, локально нормативные акты, приказы, должностные инструкции, содержащие в себе доказательств возложения обязанностей по осуществлению контроля за техникой безопасности, пожарной безопасности, а также контроля за производством строительно-монтажных работ в нежилом помещении на ФИО3 или на иное лицо, материалы дела не содержат.

Также стоит отметить, что материалы дела также не содержат доказательств несения вышеуказанных затрат общества, которые в порядке регресса взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не является лицом причинившим вред истцу, в связи с чем требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.