Решение № 12-507/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-507/2017

12-507/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района ФИО1, доверенность от <дата>,

ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т. № от <дата> МУП «Коммунсервис» Костромского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Свердловский районный суд г. Костромы <дата> поступила жалоба защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района (далее по тексту – МУП «Коммунсервис» Костромского района) ФИО1 на указанное постановление.

В обоснование жалобы защитником Учреждения указано, что протокол лабораторных исследований не относится к допустимым доказательствам, подобный вид доказательств не предусмотрен КоАП РФ, представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 26. 4 КоАП РФ. В связи с грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущением иных процессуальных нарушений просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 жалобу поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. По представленным ему материалам дела подтвердил факт поступления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы в Учреждение, при этом указал, что лично его как защитника с определением о назначении экспертизы не знакомили, права ему при назначении экспертизы не разъясняли. Также указал, что подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна содержаться в самом заключении, а не в определении о назначении экспертизы.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, предоставив письменный отзыв по доводам жалобы. Указал, что в определении о назначении экспертизы, которое своевременно поступило в Учреждение, имеется выдержка из КоАП РФ с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при назначении экспертизы. Также в определении о назначении экспертизы имеется выдержка из КоАП РФ с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, подтвержденное его подписью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст.ст.11,39 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.18 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. Так, пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области Д. на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, содержащего указание на неудовлетворительное качество воды, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно договору предоставление услуг холодного и горячего водоснабжения жителям <адрес> осуществляется МУП «Коммунсервис» Костромского района.Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от <дата> водоснабжение домов в <адрес> осуществляется от четырех скважин в <адрес>, вода из скважин поступает на станцию обезжелезивания, сети находятся на балансе МУП «Коммунсервис» Костромского района.

<дата> взяты пробы холодной воды после очистки на станции обезжелезивания <адрес>, в <адрес> в <адрес><адрес>, на колонке в <адрес>.

Определением от <дата> назначена экспертиза качества воды в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

Довод защитника МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 о том, что в нарушение норм КоАП РФ, МУП «Коммунсервис» Костромского района не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не подтверждается материалами дела, поскольку определение было получено <дата> вх. № сотрудником Учреждения О..

Ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем приведенные выше требования закона выполнены не были, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют. Довод врио руководителя Управления Роспотребнадзора Т. в отзыве на жалобу о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись с датой, подписью эксперта, расшифровкой подписи, выполненной экспертом собственноручно, является несостоятельным. В определении о назначении экспертизы от <дата> действительно содержится разъяснение прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако экспертное заключение № от <дата> выполнено экспертом К., сведений о разъяснении которой прав и обязанностей эксперта, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах не содержится.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ х не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности фонда в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т.. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна:

судья -