Решение № 12-52/2024 12-575/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024 (12-575/2023)

УИД № 33RS0002-01-2023-006319-14


РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «ДИРХЕМ33» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области – заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 ###-АР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИРХЕМ33» (далее – ООО «ДИРХЕМ33»), ИНН ###, юридический адрес: <...>, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО МКК «ДИРХЕМ33» признано виновным в том, что являясь кредитором, в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, нарушило частоту взаимодействия с должником, осуществив звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО3, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (всего 33 раза в январе 2023 года).

Генеральный директор ООО МКК «ДИРХЕМ33» обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что общество при взаимодействии с должником ФИО3, имеющей задолженность по договору займа, действовало добросовестно. Отмечает, что взаимодействие с должником осуществляется не только с целью взыскания просроченной задолженности, но и с целью информирования об имеющихся акциях, а также контроля качества предоставленных услуг. Обращает внимание, что согласно ч.4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) взаимодействие с должником можно считать состоявшимся, если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Отмечает, что ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены штрафа на предупреждение, кроме того обращает внимание, что при рассмотрении дела не были учтены положения ст.4.1.2 КоАП РФ в отношении ООО МКК «ДИРХЕМ33», являющимся субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник ООО МКК «ДИРХЕМ33» ФИО4 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что из всех звонков, отмеченных в обжалуемом постановлении, успешными (достигшими взаимодействия с должником) были только два звонка 16.01.2023 и 17.01.2023, в связи с чем, исходя из положений ч.4.4. ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, обществом не превышено число допустимых взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров.

Представитель УФССП по Владимирской области ФИО5 полагала, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявила, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела (л.д. 33-36) между ООО МКК «ДИРХЕМ33» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа ### на сумму 4000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо путем анализа представленных обществом сведений о телефонных соединениях с должником пришло к выводу, что при совершении действий, направленных на возврат образовавшейся у ФИО3 просроченной задолженности, ООО МКК «ДИРХЕМ33» допустило нарушение положений п. 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществив взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентские номера, принадлежащие заемщику (+###, +###) более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц:

- 05.01.2023, 06.01.2023 (3 раза) общим числом 4 раза в календарную неделю с 02.01.2023 по 08.01.2023;

- 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 (два раза), 13.01.2023, 14.01.2023 (три раза), 15.01.2023 (три раза) общим числом 11 раз в календарную неделю с 09.01.2023 по 15.01.2023;

- 16.01.2023 (три раза), 17.01.2023, 18.01.2023 (пять раз), 22.01.2023 общим числом 10 раз в календарную неделю с 16.01.2023 по 22.01.2023;

- 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 (три раза) общим числом 5 раз в календарную неделю с 23.01.2023 по 29.01.2023;

- 30.01.2023, 31.01.2023 (два раза), общим числом 33 раза в январе 2023 года.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена ч. 4.4, согласно которой при непосредственном взаимодействии кредитора или представителя кредитора с должником учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым либо в случае, если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи, либо, если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, то есть учету подлежат телефонные переговоры между представителем кредитора и должником, при которых состоялся диалог абонентов.

Однако, исходя из записей телефонных соединений, представленных обществом в ходе административного расследования, успешными (достигшими взаимодействия с ФИО3) были телефонные соединения 16.01.2023 в 16.56 час. и 17.01.2023 в 10.13 час. (л.д. 81-86, 145).

Иные звонки по инициативе кредитора являлись неуспешными попытками телефонных соединений с ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обществом превышено число допустимых взаимодействий с должником в календарную неделю посредством телефонных переговоров, поскольку, несмотря на достигнутое с должником взаимодействие путем успешных телефонных переговоров 16.01.2023 и 17.01.2023, то есть дважды за календарную неделю, кредитор (представитель кредитора) продолжил по своей инициативе осуществлять попытки взаимодействия с ФИО3 путем телефонных переговоров, осуществив попытки соединений на телефонные номера должника 18.01.2023 в 13.27 час., 15.28 час., 15.31 час., 15.32 час., 15.37 час., 18.23 час., чем нарушил положения п.«б» ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ДИРХЕМ33» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением ФИО3 в УФССП по Владимирской области (л.д. 16-17), копией анкеты заемщика и договора потребительского займа от 07.12.2022 (л.д. 32-36), определениями о продлении срока административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2023 (л.д. 92); сведениями о телефонных соединениях и их записью (л.д. 81-86, 145), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ДИРХЕМ33» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание обстоятельств правонарушения, которое полностью воспроизводит положение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, запрещающим непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе, более двух раз в неделю, и с учетом диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО МКК «ДИРХЕМ33», безусловно позволяет установить событие правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004, действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МКК «ДИРХЕМ33» к административной ответственности) проверка соблюдения кредитными и микрофинансовыми организациями в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отнесена к государственному контролю, который осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Учитывая, что ООО МКК «ДИРХЕМ33» впервые привлекается к административной ответственности (иные сведения судье не представлены), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление, заменив ООО МКК «ДИРХЕМ33» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области – заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 ###-АР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИРХЕМ33» изменить, заменить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предупредить ООО МКК «ДИРХЕМ33» о недопустимости нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В остальном постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова