Приговор № 1-736/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-736/2024

11RS0001-01-2024-013163-83 дело № 1-736/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 ноября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Авророва А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Загоняева В.Ю. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 09 часов до 13 часов 35 минут, ФИО1 находясь в комнате ..., имея умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью знакомому Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вооружившись отрезком пластиковой трубы, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одиннадцати ударов в область ....

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушибленную рану ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. Кровоподтеков (2) ... которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, ** ** **, в период с 01 часа до 03 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, прошел в подъезд ..., поднялся на второй этаж, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в квартиру № ... не заперта, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО19

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, незаконно находясь в помещении ..., прошел на кухню, где обнаружил в холодильнике: бутылку джина марки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей, открытую бутылку коньяка марки «...», объемов 0,5 литра, стоимостью 759 рублей, упаковку куриной голени полуфабриката марки «...», массой 0,898 кг, стоимостью 228, 99 руб., упаковку «...» марки «...», массой 0,5 кг, стоимостью 359 руб., которые сложил в обнаруженный в помещении кухни пакет, не представляющий материальной ценности.

Действия ФИО1 были обнаружены ФИО20., которая услышав шум в квартире, прошла на кухню, где обнаружила ФИО1, после чего высказала законные требования последнему прекратить незаконные действия и покинуть квартиру.

ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер и понятны окружающим, в частности ФИО21., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, забрал ранее приготовленное им для хищения имущество и покинул квартиру.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 1 946 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Сообщил, что ** ** ** его сожительница Свидетель №1 вернулась из мест лишения свободы и стала отмечать возвращение, употребляя спиртное. ФИО1 спиртное не употреблял, поскольку работал. ** ** ** около 07 часов 40 минут к ФИО17 в гости пришла мать - Свидетель №2 и принесла с собой водку. ФИО1 в 8 часов направился на работу и около 13 часов пришел на обед. Увидел, что на столе в кухни стояли бутылки из под водки и закуска, а на кровати увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 и ФИО17 ранее сожительствовали и ФИО1 просил ФИО17 не общаться с ФИО15. Это его разозлило. В одной из комнат нашел кусок пластиковой трубы диаметром около 3 см и длиной около 1 метра, вернулся и стал кричать на ФИО15, используя нецензурную брань, чтобы тот ушел, но ФИО15 не просыпался. Тогда ФИО1 начал наносить удары трубой по телу и голове ФИО15 Всего нанес не менее 5 ударов. ФИО15 проснулся, но оказать сопротивление не мог, поскольку был сильно пьян. ФИО15 стал кричать. В комнату забежала Свидетель №1 и оттащила ФИО1, который раскаивается в содеянном и принес Потерпевший №1 извинения.

** ** ** около 1 часа ночи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на .... Хотелось выпить, но не было денег. У него возник умысел проверить квартиры, расположенные в ... на доступность к проникновению с целью хищения алкоголя и продуктов питания. Зайдя в подъезд дома, начал дергать двери каждой квартиры на втором этаже, и в какой-то момент дверь одной из квартир открылась. ФИО1 вошел в квартиру, в которой ранее никогда не бывал и не знал кто в ней проживает. Сразу прошел на кухню к холодильнику, в котором обнаружил спиртные напитки. Нашел на кухне черный пакет и положил в него одну целую бутылку джина, бутылку начатого коньяка, контейнер с надписью «...» с мясными котлетами и подложку с куриной голенью с надписью «...». В этот момент в дверях кухни появилась девушка и спросила, что он тут делает. ФИО1 понял, что это хозяйка квартиры, однако не прекратил свои действия, а взял пакет с похищенным имуществом, слегка отодвинув девушку с дверного проема и вышел из квартиры, направившись по адресу своего проживания, где выпил похищенный алкоголь, приготовил и съел продукты питания. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы хищение спиртного и продуктов питания. Потерпевший №1 спал в одежде. Полагает, что нанес ФИО15 не менее 5-6 ударов палкой. Принес извинения ФИО15 по телефону и возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с ** ** ** по ** ** ** года сожительствовал с Свидетель №1, после чего отношения стали дружескими. Свидетель №1 стала сожительствовать со ФИО1, который ревнует её к ФИО15 и из-за этого устраивал конфликты с последним. ** ** ** около 8-9 часов ФИО17 пригласила ФИО15 домой по адресу: ..., для совместного распития спиртного, сообщив, что они расстались со ФИО1. По прибытию ФИО15 стал распивать спиртное с Свидетель №1 и её матерью. По прошествии 2-3 часов уснул один в комнате на диване прямо в одежде. При этом ФИО17 находилась в другой комнате. ФИО15 своим поведением или внешним видом каких-либо поводов для ревности не давал и проснулся от того, что ФИО1 бьет его палкой. ФИО15 попытался встать с дивана, но ФИО1 нанес удар палкой в область затылка и у ФИО15 потемнело в глазах. ФИО1 продолжил наносить удары палкой, лежащему на диване ФИО15, пока в комнате не появилась ФИО17 и не закричала, потребовав всё прекратить. ФИО1 прекратил свои действия и убежал из квартиры. У ФИО15 образовалась сильное кровотечение, в связи с чем вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу, где зашили раны и поставили диагноз - сотрясение головного мозга. В течение двух дней ФИО15 находился на стационарном лечении и около десяти дней на амбулаторном лечении, наблюдаясь у невролога из-за головных болей и головокружения. Все телесные повреждения, которые зафиксированы судебно-медицинским экспертом, причинил ФИО1. ФИО15 согласен, что общее количество нанесенных ударов было не менее одиннадцати. ФИО1 по телефону принес ему извинения, которые ФИО15 не принял. Не исключает, что ФИО1 наносил удары палкой, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее сожительствовала с Потерпевший №1 и ФИО1 В ** ** ** года ФИО17 освободилась из мест лишения свободы и для совместного употребления спиртного пригласила в гости ФИО15, с которым сохранила дружеские отношения. После спиртного ФИО15 уснул на диване в одежде, а ФИО17 с матерью легли спать в другой комнате. Проснулась от криков ФИО1 и ФИО15. Когда зашла в комнату, увидела как ФИО1 наносит удар белой пластмассовой палкой, лежащему на диване ФИО15, у которого голова уже была в крови. Она вступила за него и выгнала Сметанина из дома. После чего вызвала скорую помощь ФИО15, у которого до этого не было телесных повреждений. Полагает, что ФИО1 приревновал её к бывшему сожителю. Сама ФИО17 повода для ревности не давала. Пластиковая палка осталась в квартире после ремонта и хранилась в коробке около печки. Кроме того, ** ** ** года, когда ФИО17 не был дома, ФИО1 принес продукты питания и спиртное, которые были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, которые являются бывшими сожителями её дочери – Свидетель №1, она спала. После дочь сообщила, что ФИО1 ударил ФИО15 палкой по голове, когда тот спал на диване.

Из показаний УУП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО7 и в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ..., был обнаружен и изъят отрезок пластиковой трубы (т...).

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в ночь с ** ** ** находилась дома с семьей. Они забыли закрыть входную дверь, так как все вернулись в разное время. ** ** ** в 2 часа 28 минут услышала шум на кухне, посмотрела на телефон и подумала, что встали дети, чтобы попить воды. Решила заглянуть на кухню и увидела ранее незнакомого ФИО1 рядом с открытым холодильником и с черным пакетом, в котором звенели бутылки. От ФИО1 пахло алкоголем. ФИО16 спросила, что он здесь делает. После этого ФИО1 просто ушёл, а она закрыла за ним дверь. Потом разбудила мужа и рассказала о произошедшем, после чего вызвала полицию, так как обнаружила пропажу из холодильника джина «...», коньяка «...», куриных голеней фирмы «...» и котлет фирмы «...». Размер материального ущерба от хищения составил 1946, 99 руб. ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда передал ей денежные средства и принес извинения.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО16 увидела, как Сметанин из открытого холодильника складывал в черный пакет продукты питания и алкоголь. Когда спросила, что он делает, ФИО1 отодвинул её с дверного проема, чтобы не мешала выйти, сказал ей «уйди», после чего покинул квартиру, не закрыв за собой входную дверь.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила, пояснив, что ФИО1 её не отталкивал.

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** около 02 часов 30 минут его разбудила супруга, сообщив, что у них дома был посторонний мужчина. ФИО16 прошел на кухню, где почувствовал запах перегара и обнаружил пропажу спиртного и продуктов питания, которые приобрела его супруга на собственные средства. В последующем узнал, что в квартиру проник ФИО1, которого просит привлечь к уголовной ответственности (т. ...).

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** по описанию Потерпевший №2 была составлена ориентировка для установления мужчины, который совершил хищение продуктов питания и спиртного из квартиры потерпевшей. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО1, проживающий по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни ФИО22 обнаружил и изъял пустые бутылки из под рома «...» и коньяка «...», упаковки из под котлет и полуфабриката голени ... ...).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

Оценивая указанные заключения эксперта, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

Рапортом начальника смены УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, согласно которому в 03 часа 13 минут поступило сообщение Потерпевший №2 о присутствии в квартире постороннего мужчины и о пропаже алкоголя (т...).

Заявлением Потерпевший №2 от ** ** **, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который без разрешения проник в её квартиру по адресу: ... (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ... (т...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире № .... В ходе осмотра обнаружено и изъято: бутылка из под джина марки «...» объемом 0,5 литра, бутылка из-под коньяка марки «...» объемом 0,5 литра, лоток с голенью цыплят бройлеров марки «...» массой 0, 898 кг и упаковка из под котлет марки «...» массой 0,5 кг. (т. ...).

Справкой о розничной стоимости одной бутылки джина марки «...», объемом 0,5 литра - 600 рублей, одной бутылки коньяка марки «...», объемов 0,5 литра - 759 рублей, одной упаковки куриной голени марки «...» массой 0,898 кг - 228, 99 руб., одной упаковки «...» марки «...», массой 0,5 кг - 359 руб. (т. ...).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 отрезком пластиковой трубы не менее одиннадцати ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, учитывая избранный подсудимой предмет, используемый в качестве оружия - отрезок пластиковой трубы, характер телесных повреждений, умышленно причиненных потерпевшему Потерпевший №1 и повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого, письменные материалы уголовного дела, вещественное доказательство - отрезок пластиковой трубы, которые соотносятся с заключениями судебно-медицинского эксперта о виде и характере телесных повреждений на голове, туловище, верхних и нижних конечностях потерпевшего.

Количество нанесенных ударов - не менее одиннадцати, инкриминируемое подсудимому, является верным, поскольку соотносится с показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве выявленных телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается подсудимым, оснований для оговора которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 с целью хищения спиртного, незаконно проник через незапертую дверь в квартиру ранее ему незнакомой Потерпевший №2, откуда похитил спиртное и продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку последний в момент хищения был обнаружен Потерпевший №2, однако, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

Квартира потерпевшей Потерпевший №2 соответствуют понятию «жилище», определенному в примечании статьи 139 УК РФ, а размер материального ущерба от хищения - 1 946 рублей 99 копеек, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, является верным, поскольку стоимость товара определена с учётом представленных товарно-материальных документов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах совершения хищения и размере материального ущерба, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными письменными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ** ** **), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, состояние его здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает наличие ... у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом наказанию ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

При этот суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, в том числе состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

При определении размера окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде принудительных работ, суд определяет изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что отрезок пластиковой трубы подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 206 от 26.07.2019), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 206 от 26.07.2019) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по ... по адресу: ....

Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть время содержания под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов