Решение № 2-2712/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2712/2018;)~М-2156/2018 М-2156/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2712/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее совместно - Истцы) обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) (далее также - Общество) в котором просили взыскать с ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ» в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ними и Обществом был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого истцы предоставили Обществу собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для выполнения работ по реализации государственных контрактов. Денежные средства истцами были переданы. После выполнения работ по государственным контрактам Общество обязалось возвратить полученные денежные средства и инвестиционное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Государственные контракты были выполнены Обществом, однако денежные средства, причитающиеся истцам выплачены не были.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям ранее поданного письменного отзыва. Позиция ответчика заключается в следующем. Во-первых, представленный истцами договор является подложным доказательством. Во-вторых, договор не может быть расценен как инвестиционный, поскольку его предмет не соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее также – Закон об инвестиционной деятельности). Представленный договор можно расценивать не иначе как договора займа, следовательно, оснований для взыскания инвестиционного вознаграждения не имеется. В-третьих, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них переданных Обществу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, равно как и получение их Обществом. В-четвертых, условиями договора было предусмотрено претензионное урегулирование споров, что истцами сделано не было, в связи с чем досудебный порядок не соблюден. В-пятых, договор предусматривал, что возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с чем дело не должно рассматриваться в районном суде. Также представитель ответчика указал на то, что из толковая положений пункта 2.2. договора следует, что всего ответчик должен вернуть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01 июня 2016 года между Обществом и истцами был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны договорились о том, что Общество обязалось выполнить действия по реализации государственных контрактов, а истцы обязались передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для реализации данных контрактов. По окончанию выполнения работ по каждому из 2 тендеров Общество выплачивает истцам денежные средства с учетом инвестиционных сумм и инвестиционного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор был подписан со стороны Общества ее директором ФИО3, поставлена печать Общества.

Передача денежных средств истцами в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленным в деле приходно-кассовым ордером от 15 июля 2016 года, который также был подписан директором Общества ФИО3

14 июня 2016 и 01 июля 2017 года между Обществом и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были заключены государственные контракты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из открытых источников сети «интернет», следует, что данные контракты были выполнены Обществом (25 августа 2016 года и 31 октября 2016 года) и денежные средства за их выполнения были оплачены (по контракту № № последний платеж был осуществлен 08 декабря 2016 года, а по контракту № последний платеж был осуществлен 26 декабря 2016 года).

Доказательств того, что послу выполнения контрактов и получения за них денежных средств Общество рассчиталось с истцами в материалах дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ должник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая заключенный между истцами и ответчиками договор, суд исходит из следующего.

Наименование заключенного договора определено сторонами как инвестиционный контракт, предметом которого является обязанность Общества выполнить работы по государственным контрактам, а ФИО4 передать Обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для реализации данных работ

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определены Законом об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Законом об инвестиционной деятельности капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Такого понятия как инвестиционное вознаграждение положения вышеуказанного Федерального закона не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 2.1. инвестиционного контракта было предусмотрено, что в контракте содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора согласовали, что обязательство ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ» заключатся в выплате истцам, инвестиций и инвестиционного вознаграждение, следовательно, независимо от отнесения данного договора к инвестиционному или договору займа, у ответчика не изменятся обязательства по возврату денежных средств истцам.

Что же касается суммы, подлежащей возврату, то суд полагает, что указанная в пункте 2.2. контракта формулировка «Договор считается исполненным после выплаты суммы инвестиций и инвестиционного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей», не свидетельствует о том, что сумма инвестиционного соглашения составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда <данные изъяты> рублей является суммой инвестиционного вознаграждения.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

По тексту контракта слово «сумма» фигурирует не как арифметический результат сложения чего-либо, а как указание на размер денежных средств, об этом свидетельствует формулировка пункта 2.1 «… денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей…». Кроме того, в самом пункте 2.2. указано, что обязательство считается выполненным после выплаты суммы инвестиций и инвестиционного вознаграждения.

Также ответчиком в судебном заседании был представлен проект направленного в их адрес проекта договора с Ч-выми (т.3 л.д. 75), в котором при сумме инвестиций в размере <данные изъяты> рублей, стоимость выплаты составила бы <данные изъяты> рублей, то есть сумма «инвестиционного вознаграждения» составила бы <данные изъяты> рублей.

Только лишь размере процентов за пользование денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 31 октября 2016 года составил бы <данные изъяты> рублей, что указывает на то, что устанавливать размер вознаграждение меньше чем установленный законом процент за пользование денежными средствами, экономически не обоснованно.

Что касается доводов о том, что контракт и приходный ордер не подписывался директором ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ», то суд отмечает следующее.

Определениями суда была назначена экспертиза и повторная экспертиза, в результате которых эксперты пришли к выводу о том, что подписи в договоре и приходном ордере выполнены ФИО3, то есть директором ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ», договор не был исправлен и не имеет признаков замены страниц.

Тот факт, что текст приходного ордера заполнялся не ФИО3 не опровергает факта получения им денежных средств.

Доказательства наличия у истцов денег для оплаты контракта и не зачисление их на расчетный счет ответчика не имеет правового значения, поскольку, как уже отмечалось передача подтверждена приходным ордером, следовательно, и наличие у истцов денег, а то обстоятельство что Общество на зачислило их на свой расчетный счет не может влиять на права истцов.

Поскольку истцы являются физическими лицами, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции не зависимо от указания на иную подведомственность в тексте контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРАЛСПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО1 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских