Решение № 12-92/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,

с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 на постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 27.07.2017 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что не согласна с указанным постановлением по следующим основаниям.

12 июля 2017 года ею в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что ФИО2 в установленный законом срок, до 30 мая 2017 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей за совершенное им 19.03.2017 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2017 года имеется объяснение ФИО2, где он собственноручно написал, что требования закона не нарушил, так как совершил на данном перекрестке разворот, что не запрещено правилами. Указанное подтверждает сам факт составления административного материала в отношении ФИО2, который отказался подписывать протокол и постановление, о чем имеется соответствующая запись ИДПС ФИО3 Также в материалах имеется запись о вручении копий протокола и постановления от 19.03.2017 года ФИО2

Мировым судьей в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ФИО3, который составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также вынес постановление по указанному делу, что не позволило принять обоснованное и законное решение.

Просит в жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 27.07.2017 года в отношении ФИО2, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 с жалобой не согласен, утверждает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не получал 19 марта 2017 года. При составлении протокола был водворён в камеру ИВС МО МВД России «Павловский» за неуплату в срок штрафа.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Р. и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 марта 2017 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В тот же день инспектор ДПС ФИО3 вынес в отношении ФИО2 постановление, которым признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и в качестве наказания назначил ему штраф в размере 500 рублей.

12.07.2017 года инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из указанного протокола, ФИО2 30.05.2017 года в 00 час. 01 мин. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением от 19.03.2017 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 27.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как установил мировой судья, материалы дела не содержат достоверных доказательств вручения ФИО2 копии постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обязанность по оплате в срок до 30 мая 2017 года административного штрафа в размере 500 рублей у него не возникла.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из административного материала по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в постановлении по делу, вынесенном 19.03.2017 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 подпись последнего о вручении ему копии указанного постановления отсутствует, при этом имеется отметка инспектора об отказе от получения постановления.

Р. допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 19.03.2017 года ФИО2 двигался на автомобиле ГАЗ 3110 по <адрес> со стороны автовокзала в сторону <адрес>, нарушая знак «проезд запрещен». Остановили его около Павловской средней школы, составил постановление за нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 оспаривал факт нарушения ПДД, составил протокол, копии данных документов вручил ФИО2 на месте, от росписи в получении их ФИО2 отказался. Почтой копии указанных документов не направлял.

Согласно материалам дела ФИО2 отказался от получения копий протокола и постановления должностного лица в день его вынесения.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности направить ФИО2 копию постановления по почте в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако сведений о том, что в установленный данной нормой срок должностным лицом были приняты меры по направлению ФИО2 копии принятого ИДПС ФИО3 19 марта 2017 года акта, материалы дела не содержат.

На необходимость вручения копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо направления указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 в пункте 29.1 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по указанному делу за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей. Какие-либо иные обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого постановления, судом не установлены.

Суд отказывает инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ З.А. Коняева