Решение № 2-46/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя ответчика ФИО1 адвоката Егоровой Ю.В.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО2, является собственницей автомобиля <данные изъяты> В порядке, определённом законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, она застраховала свой автомобиль в страховой компании филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, заключив с ними договор обязательного страхования по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 07 апреля 2014 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> вследствие нарушения правил дорожного движения (превышения скорости), потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с ее автомобилем <данные изъяты>, который в этот момент находился без движения (припаркован на проезжей части). Водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга при проведении административного разбирательства, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Однако, по причине отсутствия, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду на выполнение ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 150 рублей. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО "Росгосстрах". В порядке, определённом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ею в страховую компанию было сообщено о произошедшем ДТП, представлены соответствующие документы. Страховой компанией был установлен факт наступления страхового случая. Учитывая выше изложенное, страховой компанией ООО «Росгосстрах», была перечислена на ее расчётный счёт в банке (выписка из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) часть страховой суммы в размере 22 631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 23 копейки. Считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ей был причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме. Гражданско-правовые отношения, связанные с возмещением причинённого вследствие ДТП материального ущерба, регулируются нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства, а так же в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный лицу транспортным средством, необходимо руководствоваться наличием и содержанием законных оснований владения источником повышенной опасности (транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего ему права собственности, либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно положений статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления и оформления страхового случая), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

По причине того, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика ущерб был причинён нескольким автомобилям, страховой компанией размер страховой выплаты каждому был установлен пропорционально отношению, определённой Законом страховой суммы к сумме требований всех потерпевших (в ее случае в размере 22 631 руб. 23 коп.), не смотря на причинение ее имуществу материального ущерба в размере 172 150 рублей.

Исходя, из требований статьи 1072 ГК РФ, следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного ее имуществу, составила 149 518 рублей 77 копеек.

Расчёт: 172 150 рублей (сума ущерба) - 22 631 рубль 23 коп. (сумма страховой выплаты) = 149 518 рублей 77 коп. (разница подлежащая возмещению причинителем вреда).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП 149 518 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 77 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. По месту регистрации не проживает. Судом, для представления интересов ответчика ФИО1 назначен адвокат Егорова Ю.В., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «СК «Альянс», ОСАО «Ресо-Гарантия» ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не было известно. ФИО1 ему не знаком, не зарегистрирован и не проживает в его квартире по адресу <адрес> Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, никогда не передавался в пользование ФИО1 На момент ДТП 07 апреля 2014 г. автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ACK-ПЕТЕРБУРГ» по договору обязательного страхования, и полису «Каско-д», что подтверждается распечаткой из базы данных ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АСК-ПЕТЕРБУРГ», и копией полиса «Каско-д». В ПАО СК «Росгосстрах» он никогда не страховал автомобиль <данные изъяты> и не давал согласие на заключение такого договора третьим лицам. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ему никогда не имел повреждений, указанных в справке о ДТП от 07 апреля 2014 г. Таким образом, информация об участии его автомобиля <данные изъяты> в ДТП 07 апреля 2014 г. не соответствует действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им, через социальные сети, были найдены телефоны участников указанного ДТП. Со слов ФИО5 и из справки о ДТП следует, что 07 апреля 2014 г. в 08 часов 20 минут произошло ДТП. ФИО5 вышла из дома в 09 часов утра, увидела повреждения па своем автомобиле и позвонила в ГИБДД. В ГИБДД ей сообщили, что ДТП уже оформлено. К моменту выхода ФИО5 из дома, ни автомобиля <данные изъяты> ни виновника ДТП на месте не было. Таким образом, приезд сотрудников ГИБДД, оформление ДТП с участием пяти автомобилей, эвакуация поврежденного автомобиля виновника заняла всего 40 минут. Со слов ФИО4, владельца <данные изъяты>, в момент ДТП он присутствовал на месте. Он видел <данные изъяты> виновника ДТП и его самого. После того, как <данные изъяты> виновника ДТП был увезен на эвакуаторе, ФИО4 нашел ГРЗ, отвалившиеся от <данные изъяты> и положил в багажник своего <данные изъяты>. В последствии, поскольку <данные изъяты> не подлежал восстановлению, страховая компания забрала остатки <данные изъяты> вместе с лежащим в багажнике гос. номером <данные изъяты> виновника аварии. Также, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления по электронной почте на имя прокурора Калининского района г. СПб, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по СПб и Лен. области ФИО15, с целью провести проверку по данному факту, в последствии по телефону его пригласили для объяснения к начальнику Калининского ГИБДД СПб подполковнику полиции ФИО16 это подразделение оформляло данное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение и был осмотрен его автомобиль. Согласно устной информации из ПАО СК «Росгосстрах», в полисе страхования гражданской ответственности № страхователем указан ФИО8, однако дата рождения и паспортные данные не соответствуют действительности. Полис оформлен без ограничения допущенных к управлению лиц за несколько дней до ДТП. Из справки о ДТП следуют серьезные повреждения несущих элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, которые невозможно бесследно отремонтировать. Его автомобиль непричастен к ДТП.

Заслушав представителя ответчика Егорову Ю.В., исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП от 07.04.2014 года, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, следует, что ФИО2 является собственником ТС <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ФИО17 следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Из определения следует, что 07 апреля 20114 года в 08 час.20 мин. по адресу г.Санкт-Петербург, Калининский район, Суздальский пр.д.77, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ам <данные изъяты> последующим наездом на бордюрный камень ам <данные изъяты>, ам <данные изъяты>, ам <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 07.04.2014, следует, что 07.04.2014 года, в 08 час.20 мин. в г.Санкт-Петербурге Калининского района, Суздальский пр.д.77 совершен наезд на стоящее ТС, 5 участников ДТП: 1) водитель ФИО1 место жительства <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, страховой полис № Росгосстрах, транспортное средство Лексус <данные изъяты>, принадлежит ФИО8 <данные изъяты> В результате ДТП повреждено: оба бампера, накладка на передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба правых крыла, обе правых двери, капот, радиатор, скрытые повреждения; 2) водитель ФИО4 место жительства <адрес> страховой полис № Росгосстрах, транспортное средство <данные изъяты>, нарушений ПДД не выявлено, принадлежит ФИО4, в результате ДТП повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка левой задней двери, задняя дверь, левое заднее колесо, четыре подвески, задняя левая стойка; 3) водитель ФИО5 место жительства <адрес>, страховой полис № Альянс, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО5, нарушений ПДД не выявлено, в результате ДТП повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло, капот; 4) водитель ФИО6 место жительства <адрес>, страховой полис № Ренессанс, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждено: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, крышка багажника; 5) водитель ФИО7 место жительства <адрес>, страховой полис № Росгосстрах, транспортное средство <данные изъяты>, нарушений ПДД не выявлено, принадлежит ФИО2, в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя панель, левая задняя дверь, правое заднее колесо, правая и левая боковина с накладками, фонарь задний левый, скрытые повреждения (мост).

Согласно заказу наряду № ООО «Козырев и ко», стоимость ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составила 172 150 рублей.

Согласно квитанции ООО «Козырев и Ко» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку, ФИО2 оплачен заказ-наряд №, за ремонтные работы и материалы в размере 172 150 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 22631 руб.23 коп.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, и платежных поручений, ПАО СК «Росгосстрах» произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 22 631 руб.23 коп.,ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» возмещен ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» возмещен ущерб в порядке суброгации в размере 17 368 руб. 77 коп., таким образом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 160 000 рублей, в пределах лимита, установленного ст.7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует, что событие ДТП 07.04.2014 года (страхователь ФИО8 страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО2, виновник ФИО1) признано страховым случаем, принято решение о выплате в размере 22631 руб.23 коп.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует, что событие ДТП 07.04.2014 года (страхователь ФИО8 страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Северо-Западный региональный центр филиал Открытого Страхового общества «РЕСО-Гарантия», виновник ФИО1) признано страховым случаем, принято решение о выплате в размере 120 000 руб.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО8 страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ОАО СК «Альянс», виновник ФИО1) признано страховым случаем, принято решение о выплате в размере 17 368 руб.77 коп.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 22 631 руб.23 коп., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» в размере 17 368 руб. 77 коп., таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 160 000 рублей, в пределах лимита, установленного ст.7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из квитанции ООО «Козырев и Ко» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека следует, что ФИО2 оплачен заказ-наряд №, за ремонтные работы и материалы в размере 172 150 руб., перечень проведенных ремонтных работ согласуется с полученными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП 07.04.2014 года.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует, что событие ДТП 07.04.2014 года признано страховым случаем, принято решение о выплате ФИО2 в размере 22631 руб.23 коп., то есть в пределах страховой выплаты, установленной законом при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчиком не оспорена.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 07.04.2014 года, составляет 172 150 руб., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 631 руб.23 коп., размер невозмещенного ущерба составляет 149 518 руб.77 коп (172 150 руб. - 22 631 руб.23 коп.) Таким образом, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 518 руб.77 коп.

Суд, также учитывает, что страховыми компаниями событие ДТП 07.04.2014 года признано страховым случаем, приняты решения о страховых выплатах потерпевшим, которые не были оспорены, в установленном законом порядке, в связи с чем, возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств обратного им не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в размере уплаченной истцом государственной пошлины 4191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП 149 518 ( сто сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб.77 коп., судебные расходы в размере 4 191 руб., всего 153 709 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девять) руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме.

Председательствующий подпись