Решение № 12-24/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/19


РЕШЕНИЕ

г.Еманжелинск 30 мая 2019 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К.А.П. на постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС С.И.В. в отношении К.А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому К.А.П. ДАТА в 20 часов 20 минут около АДРЕС в АДРЕС в ходе возникшего скандала брызнула газовым баллончиком гр.П.Д.В., чем нарушила общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, нарушив личную и общественную безопасность граждан.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС С.И.В. от ДАТА НОМЕР К.А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Еманжелинский городской суд К.А.П. просит об отмене постановления, указывая на то, что П.Д.В. пинал ее и корову, она испугалась и прыснула ему в лицо перцовым баллончиком защищая себя.

К.А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

П.Д.В. в суде пояснил, что имеется давний конфликт с К.А.П. по поводу того, что она целенаправленно водит своих коров через газон перед его домом. ДАТА он хотел отогнать корову с газона, в это время К.А.П. подбежала и прыснула ему в лицо из газового балончика, при этом сказав ему «держись».

Ст.УУП ОУУП ОМВД России по АДРЕС С.И.В. пояснил, что квалифицировал действия К.А.П. по ст.20.1 ч.1 КоАПРФ потому что она брызнула в П.Д.В. из газового балончика, расценив это как нарушение общественного порядка.

Выслушав пояснения К.А.П., П.Д.В., ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС С.И.В., исследовав представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС не выполнены.

По смыслу статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону такого, правонарушения, как мелкое хулиганство, составляют действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. К таким дейст - виям относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Основанием для вынесения в отношении К.А.П. постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДАТА в 20 часов 20 минут около АДРЕС в АДРЕС в ходе возникшего скандала она брызнула газовым баллончиком гр.П.Д.В., чем нарушила общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе производства по делу установлено, что К.А.П., что грубой нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая подтверждает пояснения как П.Д.В., так и К.А.П.

Свидетель В.В.Б. очевидцем событий не являлся, по существу дела ничего не пояснил.

ДАТА супруга П.Д.В. - П.Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАПРФ за нанесение побоев К.А.П. совершенных при аналогичных обстоятельствах.

Действия К.А.П. - брызнула в П.Д.В. из газового балончика, не образует объективной стороны вменяемого К.А.П. состава административного правонарушения.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности К.А.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ст.УУП ОУУП ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.П. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу К.А.П. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья Касьянова Э.Г.