Решение № 12-1725/2023 12-93/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-1725/2023

16RS0№-55 дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Перовой ФИО6 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> произошло столкновение автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из установочной части выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала.

Второй участник ДТП в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1) необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Ссылка в определении на пункт ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не является выводом о виновности лица, так же как и указание на то, что в КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно пункту 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, указание в обжалуемом определении о то, что ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, является обязанностью любого водителя, как участника дорожного движения.

Однако, из определения подлежит исключению указание на то, что «нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является административным правонарушением». Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что «нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является административным правонарушением».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья