Решение № 2А-650/2024 2А-650/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-650/2024

дело № 2а-650/2024 У ИД 23RS0045-01-2024-000902-90


Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 22 апреля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Скирда В.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Скирда В.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что (...) Славянский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору (...)-Ф от (...) расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Lifan Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый. Исполнительный документ предъявлен в Славянское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. 25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись данного транспортного средства. До настоящего автомобиль Lifan Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый на реализацию не передан. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится. ПАО РОСБАНК сообщает, что согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство (...)-ИП от (...) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Славянское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Скирда В. В. Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Славянское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля Lifan Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Скирда В. В., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля Lifan Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. Обязать судебного пристава-исполнителя Славянское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Скирда В. В. в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Lifan Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В Славянский городской суд от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Скирда В.В. поступило возражение на административное исковое заявление ПАО РОСБАНК, согласно которого с доводами административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава не согласен по следующим основаниям. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся материалы исполнительного производства от (...) N° (...)- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N° ФС (...) от (...), орган, выдавший ИД: Славянский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 368068,00 руб., в отношении должника: ФИО, (...) года рождения, адрес должника: (...), в пользу взыскателя: ПАО «Росбанк», адрес взыскателя: (...). (...) возбуждено исполнительное производство № (...)-ИП. В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ООО «ХКФ банк», АО «Почта Банк», Краснодарское отделение (...) ПАО Сбербанк. (...) выходом к месту совершения исполнительных действий арестован легковой автомобиль «LIFAN», гос. номер (...). (...) вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ. (...) вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и "законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Скирда В.В. находится исполнительное производство в отношении ФИО № (...)-ИП от (...).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП РФ Скирда В.В. в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ООО «ХКФ банк», АО «Почта Банк», Краснодарское отделение (...) ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что (...) судебным приставом исполнителем совершен выход к месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - легковой автомобиль «LIFAN», гос. номер (...). Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества от (...) транспортное средство принял на ответственное хранение ПАО Росбанк, определено место хранения (...).

Согласно материалов исполнительного производства, (...) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, установлена стоимость имущества легкового автомобиля «LIFAN», гос. номер (...) в размере 510 000 рублей.

(...) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля Lifan Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 К АС РФ,

суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Скирда В.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Копия верна Согласовано

Председательствующий