Апелляционное постановление № 22-1856/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 22-1856/23 Судья Никитина А.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Конопко Я.В.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.В. на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года, которым заявление адвоката Байкова Д.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осуждённого ФИО1 удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета в размере 2340 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года ФИО1 осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 мая 2023 года приговор Завитинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Байкова Д.В. без удовлетворения.

Адвокат Байков Д.В. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 2676 рублей за осуществление защиты прав и законных интересов осуждённого ФИО1, а именно за составление и подачу 6 апреля 2023 года апелляционной жалобы на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года. В обоснование заявления адвокат Байков Д.В., ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1863 от 19 января 2023 года, просил произвести ему выплату вознаграждения в сумме 2676 рублей из расчёта 1784 рубля с применением коэффициентов и надбавок, поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство, в связи с чем он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года заявление адвоката Байкова Д.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осуждённого ФИО1 удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения адвокату Байкову Д.В. за счёт средств федерального бюджета в размере 2340 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его заявления и выплате ему вознаграждения в сумме 2676 рублей. Цитируя п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что согласно заключению комиссии экспертов №1863 от 19 января 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени дебильности), что относится к психическому заболеванию и свидетельствует о том, что ФИО1 не может осуществлять своё право на защиту, в связи с чем оплата его (Байкова Д.В.) труда должна производиться не из расчёта 1560 рублей, как это сделал суд, а в повышенном размере из расчёта 1784 рубля с применением районного коэффициента и надбавки за непрерывный трудовой стаж.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 года №1858), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1560 рублей; а по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, - 1784 рубля.

При этом в местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

По смыслу закона, вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы (п.4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал решение о необходимости выплаты адвокату Байкову Д.В. вознаграждения из расчёта 1560 рублей за день участия в данном деле (с учётом действующих в г.Завитинске Амурской области процентной надбавки и районного коэффициента), а не 1784 рубля, как об этом просил защитник в своём заявлении.

Так, суд обоснованно указал, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1863 от 19 января 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Данных о том, что психическое состояние ФИО1 имеет такие психические недостатки, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в материалах дела, как и в указанном заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, а установление у ФИО1 отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности (отставание в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний в сочетании с поведенческими нарушениями: агрессивность, бродяжничество; умственное недоразвитие, не сопровождающееся грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей), в силу прямого указания закона, само по себе не может являться достаточным основанием для применения п.п.«в» п.22(1) указанного выше Положения.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты адвокату Байкову Д.В. вознаграждения в повышенном размере и о частичном удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Байкова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: