Решение № 12-356/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-356/2025

№ 12-356/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 12.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.01.2025 в 22 часа 38 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 10.01.2025 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица безосновательно отказано.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 281013 от 10.01.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 290680 от 10.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 018270 от 10.01.2025; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 259725 от 10.01.2025; карточкой операции с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Из материалов дела, представленной видеозаписи следует, что ФИО1 10 января 2025 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения на период освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором полка ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2025 ФИО1 извещен о дне, месте и времени рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 05.03.2025 мировому судье поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 - <Адрес>. В этот же день, 05.03.2025, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ходатайство ФИО1 рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. В обоснование принятого мировым судьей решения указано, что ФИО1 проживает на территории Пермского края, имеет транспортное средство, примерное расстояние между г. Краснокамском и г. Пермь составляет 36 км, в этой связи значительных временных затрат при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения ФИО1 не понесет. Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 не лишен права представить письменные объяснения, в том числе посредством почтовой связи, или направить для рассмотрения дела об административном правонарушении представителя.

Выводы мирового судьи представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, не ограничивающими права заявителя на участие в судебном заседании и дачи объяснений по существу дела.

О судебном заседании, назначенном на 12.03.2025, ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не явился, право на участие в судебном заседании реализовал.

Вопреки доводам жалобы, передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство мировым судьей рассмотрено, отклонено, вынесено определение и направлено заявителю.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, напротив, был согласен на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен. Ходатайство рассмотрено, отклонено с указанием мотивов принятого решения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) которые обеспечены применением видеозаписи. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, является полной (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, в том числе и при разрешении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко