Приговор № 1-98/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 1-98/2025

(УИД 13RS 0024-01-2025-001030-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Савинова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гудулина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудряева Р.И., представившего удостоверение №22 и ордер № 47 от 19 июня 2025 года Адвокатского кабинета «Кудряев Р.И.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретарях судебного заседания Лесновой Э.В., Тянишевой Е.В.,

с участием потерпевшего гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2024 года в дневное время, у ФИО2, находящегося по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в сумме 70 000 рублей у ранее знакомого гр.1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гр.1, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, 01 июля 2024 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора предложил гр.1 заработать денежные средства, а именно: приобрести поддержанный автомобиль, осуществить его ремонт и реализовать по более высокой стоимости, с целью получения прибыли, которую они разделят между собой. Таким образом, ФИО2 сообщил не соответствующие действительности сведения о своём намерении приобрести автомобиль, с целью его ремонта и дальнейшей перепродажи по более высокой стоимости, возвращении денежных средств гр.1. При этом в действительности ФИО2 намеревался путем обмана получить от гр.1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, с целью их хищения. В ходе состоявшегося телефонного разговора, гр.1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и, будучи обманутым последним, дал ему свое согласие на предоставление денежных средств, после чего в вечернее время 01 июля 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Получив от гр.1, путем обмана указанные денежные средства, ФИО2 тем самым достиг своей преступной цели и получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем обмана гр.1 совершил хищение денежных средств в сумме 70000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2024 в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 110 000 рублей у ранее знакомого гр.1, а именно, предложить последнему одолжить ему денежные средства на покупку автомобиля, последующего его ремонта и перепродажи, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами в своих целях.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 7 июля 2024 года в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонного разговора с гр.1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сообщил гр.1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает приобрести автомобиль с целью его ремонта для последующей перепродажи и извлечения материальной выгоды, и попросил гр.1 одолжить ему денежные средства в сумме 110 000 рублей, заверив его, что вернет их после перепродажи автомобиля, тогда как в действительности у ФИО2 таковых намерений не имелось, приобретать автомобиль он не намеревался, а преследовал цель похитить у гр.1 денежные средства, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Не подозревая о преступных намерениях и будучи обманутым ФИО2, гр.1 согласился и 9 июля 2024 года в 22 часа 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», посредствам системы быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств, в сумме 110 000 рублей, по абонентскому номеру №, на банковский счет АО «ТБАНК» №, открытый на ФИО2

9 июля 2024 в 23 часа 23 минуты ФИО2 получил путем обмана от гр.1 денежные средства в сумме 110 000 рублей на указанный банковский счет, тем самым достиг своей преступной цели и получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, 9 июля 2024 года ФИО2 путем обмана гр.1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 110 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил гр.1 значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2024 года гр.1 по устной договоренности с ранее знакомым ФИО2, находясь по адресу: <...>, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №», VIN — №, 2002 года выпуска, для передвижения на указанном автомобиле в рабочих целях в связи с организацией совместного бизнеса, связанного с химчисткой и мойкой автомобилей. Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер «№», VIN — №, 2002 года выпуска, стоимостью 75 300 рублей, принадлежащий гр.1, был вверен ФИО2

Во второй половине июля 2024 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, возник корыстный преступный умысел продать автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер № VIN — №, 2002 года выпуска, вверенный ему гр.1 а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2 24 июля 2024 года примерно в 16 часов 00 минут, против воли собственника гр.1 и без его ведома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: <адрес> продал автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, VIN — №, 2002 года выпуска, ранее незнакомому гр.2, при этом не ставя его в известность о своем преступном умысле, который в свою очередь передал ФИО2 денежные средства в сумме 65000 рублей в качестве оплаты за указанный автомобиль. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО2 похитил автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер № VIN — №, 2002 года выпуска, путем растраты, причинив своими преступными действиями гр.1 значительный материальный ущерб в сумме 75300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2024 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2 предложил ранее знакомому гр.1 открыть бизнес, связанный с химчисткой и мойкой автомобилей. Данное предложение гр.1 заинтересовало и он согласился. С данной целью гр.1 за собственные денежные средства был приобретен воздушный компрессор марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», стоимостью 28 120 рублей 95 копеек, который 17 апреля 2024 года был передан им ФИО2 в рабочих целях. Таким образом, компрессор воздушный марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», принадлежащий гр.1 был вверен ФИО2

В начале июля 2024 года, более точные даты и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного компрессора, вверенного ему гр.1 и принадлежащего последнему, путем растраты.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 10 июля 2024 года, против воли собственника гр.1 и без его ведома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь по адресу: <...>, передал ранее знакомому гр.3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, в счет уплаты долга, компрессор воздушный марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», стоимостью 28 120 рублей 95 копеек, принадлежащий гр.1, тем самым похитив его путем растраты. Своими преступными действиями ФИО2 причинил гр.1 значительный материальный ущерб в сумме 28 120 рублей 95 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью и показал, что на протяжении длительного времени он знаком с гр.1, поддерживал с ним приятельские отношения. В январе 2020 года он за 50 000 рублей приобрел у гр.1 автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №», они составили договор купли-продажи, гр.1 передал ему СТС на данный автомобиль и ключи, а он ему 50 000 рублей. После покупки он долго не пользовался этой машиной, его лишили прав на 3 года, были долги по исполнительным производствам, поэтому он не перерегистрировал этот автомобиль на себя. В 2024 году он этот автомобиль продал. Он полностью расплатился за этот автомобиль с гр.1 и считал его своим. В июле 2024 года он ездил с женой отдыхать на юг, на отдыхе возникла потребность в деньгах, он позвонил гр.1 и попросил взаймы 110 000 рублей, тот перевел ему указанную сумму. Он занимал эти деньги именно на отдых, о покупке каких-либо автомобилей для ремонта и перепродажи гр.1 не говорил, тот все выдумал. После приезда с отдыха он не мог возвратить деньги гр.1, так как испытывал материальные трудности. По просьбе гр.1 он написал расписку, где указал, что должен ему 180 000 рублей. Он занимал у гр.1 110 000 рублей, а 70 000 рублей – это проценты на сумму займа. гр.1 продолжал ему звонить и требовать возврата денег и чтобы тот «отстал» от него, он отправил ему расписку от гр.4, которая якобы должна ему 180 000 рублей. Он придумал это, расписку по его просьбе выполнила знакомая девушка. Весной 2024 года он и гр.1 решили совместно заняться химчисткой автомобилей, чтобы полученные денежные средства делить между собой. Для этих целей был необходим компрессор, они с гр.1 поехали в магазин «Леруа Мерлен», где гр.1 за свои деньги купил воздушный компрессор, который передал ему. Он какое-то время занимался химчисткой и мойкой машин, при этом пользовался указанным компрессором. Затем компрессор около 3-х месяцев не использовался, он считал его своим, та как нес затраты на аренду помещения, покупку моющих средств. Летом 2024 года он сдал свой автомобиль «Нива» на ремонт для производства сварочных работ мастеру по фамилии гр.3, но денег, чтобы рассчитаться за ремонт, у него не было. С согласия гр.3 он рассчитался за ремонт передачей компрессора, который был приобретен ранее гр.1, согласия на это он у последнего не спрашивал.

Вину он не признает, поскольку автомобиль у гр.1 он купил, ничего ему за него должен не был. 110 000 рублей он брал в долг, просто до настоящего времени не может рассчитаться из-за финансовых трудностей, 70 000 рублей вообще не брал, это проценты, а не фактически полученные деньги. Компрессор не эксплуатировался и стоял без дела 3 месяца, он считал его своим, поэтому и передал его в счет оплаты ремонта своей машины.

На следствии он был вынужден дать признательные показания, так как сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили, что «закроют» его, то есть лишат свободы, если он не подпишет протокол с требуемыми ими показаниями. Протокол был подготовлен без адвоката, тот приехал позже. Адвокату он об оказании на него давления не говорил. Позже при допросах следователем он не давал показаний, считая, что суд во всем разберется.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана 70 000 рублей) а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана 110 000 рублей), являются:

Показания потерпевшего гр.1, данные в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он познакомился с ФИО2, который занимался ремонтом автомобилей, у них сложились приятельские отношения. В начале июля 2024 года ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести автомобиль с целью его дальнейшей перепродажи и получения финансовой выгоды, он согласился. Через два дня он приехал по адресу: <...>, где со слов ФИО2 последний арендовал помещение для ремонта автомобилей. Там он передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, какого-либо письменного договора по передаче данных денег они не заключали, договорившись, что ФИО2 вернет ему деньги через 7-10 дней после перепродажи автомобиля, на который он дал ему 70 000 рублей. Так же поясняет, что автомобиль, который тот приобрел, он не видел, фотографии ФИО2 ему не присылал, единственное ФИО2 сообщил марку автомобиля - «Лада Приора».

07.07.2024 в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимы 110 000 рублей для приобретения еще одного автомобиля с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли, но у него (ФИО2) нет этих денег, и может ли он перевести ФИО2 данную сумму. Так как таких денежных средств у него не было, он сообщил, что ему нужно время, чтобы найти деньги. Вечером 09.07.2024 ему позвонил ФИО2 и спросил о деньгах, он сказал, что нашел 110 000 рублей. ФИО2 попросил перевести ему 110 000 рублей на банковскую карту «ТБанк». После этого, 09.07.2024 он по просьбе ФИО2 посредством «Системы быстрых платежей» в 22 часа 32 минуты осуществил перевод по абонентскому номеру № на имя получателя Ю.Ю. Е. в сумме 110 000 рублей на счет последнего в «ТБанк». В этот момент он находился по адресу: <адрес>. После перевода ему по мессенджеру «Ватсап» позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства ему поступили, заверив, что вернет 180 000 рублей до 19.07.2024.

10.07.2024 он уехал на работу в <данные изъяты>, где и по настоящее время проживает и работает.

20.07.2024 ФИО2 не отвечал на его звонки, 22.07.2024 ФИО2 вышел на связь и сообщил, что «Ладу Приору», на которую он передал тому 70 000 рублей, якобы продала бывшая владелица гр.4, так как 70 000 рублей был залог за данный автомобиль, после чего ФИО2 перевел еще 110 000 рублей, уже за покупку данного автомобиля, но та его не предоставила.

24.07.2024 ФИО2 в мессенджере «Ватсап» прислал ему фото, на котором была расписка от гр.4 об обязательстве возврата до 28.07.2024 денег в сумме 180 000 рублей ФИО2 29.07.2024 он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот написал расписку, в которой укажет, что вернет ему денежные средства в сумме 180 000 рублей, после чего в этот же день, тот отправил ему в мессенджер «Ватсап» фото расписки, в которой указал, что возвратит ему 180 000 рублей до 10.08.2024.

Затем на протяжении длительного времени ФИО2 придумывал разные отговорки, но денег до настоящего времени так и не вернул.

Ущерб как в размере 70 000, так и в размере 110 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, из которых на оплату съемного жилья он тратит <данные изъяты>, на оплату коммунальных услуг около <данные изъяты>, выплачивает алименты в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-20; 42-46;116-119).

В ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего гр.1, данные им 14.02.2025 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 в присутствии адвоката последнего, где он полностью подтвердил данные им ранее показания, изложенные выше (т.2, л.д.21-27).

Показания подозреваемого ФИО2 от 25.10.2024, данные им в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он арендует помещение автосервиса, расположенное по адресу: <...>, где и работает. Примерно в 2019 году он познакомился с гр.1, у них сложились приятельские отношения.

01.07.2024 в дневное время, точное время он не помнит, находясь в автосервисе по адресу: <...>, в связи с тем, что у него были финансовые трудности и ему нужны были деньги, он, зная, что у гр.1 есть денежные средства, решил обмануть гр.1 и попросить у того деньги, но обратно не возвращать. Таким образом он решил, что предложит гр.1 перепродавать автомобили, зарабатывая на этом, в связи с чем попросит у того на покупку автомобиля сначала малую сумму, а в случае согласия, под предлогом покупки более дорогого автомобиля, обманным путем попросит у того более крупную сумму денежных средств.

01.07.2024, в дневное время, он, находясь в автосервисе по адресу: <...>, позвонил гр.1 на принадлежащий последнему абонентский № со своего абонентского номера №. В ходе телефонного разговора он предложил тому заработать денежные средства, а именно: приобрести поддержанный автомобиль, после чего он сделает ремонт автомобиля и перепродаст его по более высокой стоимости с целью получения прибыли, а денежные средства с учетом прибыли передаст гр.1 на что последний согласился. Он пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 70000 рублей. При этом он знал, что автомобиль приобретать с целью перепродажи он не будет, его целью было получить денежные средства.

После чего, в этот же день, гр.1 приехал к нему в автосервис по адресу: <...>, где гр.1 передал ему денежные средства в сумме 70000 рублей, каким номиналом были купюры, он сейчас не помнит.

Далее, поняв, что он может обмануть гр.1 еще и обманом получить от того денежные средства, которые возвращать не собирался, находясь по адресу: <...>, вечером 09.07.2024 он снова позвонил гр.1 и попросил того перевести ему денежные средства в сумме 110 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», пояснив это тем, что он решил купить более дорогой автомобиль для перепродажи, для получения большей суммы после его реализации. гр.1 ему поверил, после чего, 09.07.2024 в 22 часа 32 минуты перевел на банковский счет банковской карты, открытой на его имя в АО «Тинькофф Банк» со своей карты посредством мобильного банка по номеру телефона денежные средства в сумме 110000 рублей. После этого он решил, что денежные средства у гр.1 он более похищать не будет. Таким образом, он обманув гр.1, похитил у того денежные средства в сумме 180000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. В дальнейшем гр.1 неоднократно звонил ему и спрашивал о том, приобрел ли он автомобиль и когда он вернет денежные средства, однако он всегда обманывал гр.1, так как денежные средства возвращать не собирался. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-28).

Протокол выемки от 25.10.2024, согласно которому у ФИО2 изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 13-15).

Протокол выемки от 25.11.2024, согласно которому у потерпевшего гр.1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 13T», IMEI: № (т. 1 л.д. 53-55).

Протокол осмотра предметов от 25.11.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi 13T», IMEI: №, в том числе переписка в мессенджере «Ватсапп» с пользователем «Юра», абонентский № (т. 1 л.д. 56-67).

Протокол выемки от 14.02.2025, согласно которому изъяты выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 09.07.2024 по 10.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 09.07.2024 о переводе денежных средств в сумме 110 000 рублей, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № за период с 16.04.2024 по 23.04.2024 (т. 2 л.д. 19-20).

Протокол осмотра предметов от 16.02.2025, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 09.07.2024 по 10.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 09.07.2024 о переводе денежных средств в сумме 110 000 рублей, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № за период с 16.04.2024 по 23.04.2024, изъятые у потерпевшего гр.1; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету АО «ТБанк», изъятые у ФИО2 (т. 2 л.д. 28-32).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты им автомобиля потерпевшего) являются:

Показания потерпевшего гр.1, данные в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине января 2020 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №», VIN: №, 2002 года выпуска. В ходе разговора со своим знакомым ФИО2 он сообщил о своем намерении продать данный автомобиль за 50 000 рублей, тот заинтересовался и пояснил, что хотел бы купить у него автомобиль, но в данный момент у него нет необходимой суммы, и попросил его продать автомобиль в рассрочку, на что он согласился. 24.01.2020 он встретился с ФИО2 по адресу: <адрес>, где тот визуально осмотрел автомобиль марки указанный автомобиль, после чего они поднялись в <адрес> по вышеуказанному адресу, где в простой письменной форме составили договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №». Далее, ФИО2 собственноручно написал ему расписку от 24.01.2020, согласно которой обязуется выплатить ему 50 000 рублей в рассрочку за три месяца, то есть до 10.04.2020 года. Написав вышеуказанную расписку, ФИО2 передал ему 10 000 рублей наличными, купюрами по 1000 рублей. После этого он отдал ФИО2 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, более никаких документов они не составляли. Договоренность была, что как только у ФИО2 появятся деньги, тот передаст ему оставшуюся сумму, после чего он передаст ФИО2 ПТС от автомобиля и тот сможет его переоформить.

Примерно в конце февраля 2020 года, ФИО2, находясь по адресу: <...>, передал ему еще 10 000 рублей (купюрами по 1000 рублей) в счет погашения платежа за автомобиль. Он спросил, у того, когда тот выплатит оставшуюся часть суммы, тот ответил, что в ближайшее время. После чего, в течение длительного времени - с конца февраля до декабря 2020 года он периодически звонил ФИО2, для того, чтобы узнать, когда тот возвратит оставшуюся часть суммы за автомобиль, на что ФИО2 всегда ссылался, что «скоро, через пару дней или неделю». При этом самого ФИО3 он не видел с момента последней передачи денежных средств, где тот находился, ему не было известно. Примерно с декабря 2020 он потерял связь с ФИО2, так как тот поменял свой абонентский номер телефона и больше он до того дозвониться не мог. Таким образом ФИО2 передал ему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей в счет покупки принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №», проданного им последнему в рассрочку по расписке.

Примерно в конце февраля 2021 года, он обнаружил, что его автомобиль, переданный им ранее ФИО2, находится около автосервиса по адресу: <...>. От работника данного автосервиса по имени Максим он узнал, что этот автомобиль находится у того в залоге, так как ФИО2 был должен Максиму деньги, в связи с чем передал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№ в залог до возвращения долга. В период с февраля 2021 года по февраль 2024 года он пытался найти ФИО2, однако, со слов общих знакомых, ФИО2 проживал длительный период не в г. Саранск, а абонентский номер, по которому он ранее связывался с последним, был заблокирован. В конце февраля 2024 года он в Саранске встретил ФИО2 и спросил, куда тот пропал и когда отдаст ему деньги за его автомобиль. ФИО2 сказал, что в ближайшее время отдаст деньги за залог и заберет автомобиль, после чего вернет ему машину и они порвут ранее составленный договор купли продажи. Примерно в середине апреля 2024 года ФИО2 забрал его автомобиль из залога и сообщил ему об этом. На тот момент они с ФИО2 по инициативе последнего планировали открыть бизнес по химчистке и автомойке автомобилей, и для передвижения по рабочим делам ФИО2 было необходимо транспортное средство. Так как у ФИО2 на тот момент не было машины, он передал ему принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №», VIN — №, 2002 года выпуска, для передвижения в рабочих целях в связи с организацией совместного бизнеса. Они договорились, что ФИО2 будет иметь возможность передвигаться на указанном автомобиле, однако распоряжаться им по своему усмотрению он ему не разрешал и в любой момент может забрать у того свой автомобиль. Так как ФИО2 пояснил, что потерял свидетельство о регистрации транспортного средства, то 27.04.2024 года он по просьбе ФИО2 написал заявление в ГИБДД по Республике Мордовия и восстановил свидетельство.

10.07.2024 он уехал на заработки в <адрес>, с ФИО2 изредка созванивался, 01.09.2024 приехал в Саранск, встретился с ФИО2 и поинтересовался, где находится принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120». ФИО2 сказал, что автомобиль находится на ремонте. С 1 по 10 сентября ФИО2 под различными предлогами не хотел показывать ему автомобиль, а 10.09.2024 ему стало известно, что ФИО2 продал его автомобиль. Разрешение на продажу автомобиля он ФИО2 не давал. Переданные ему ФИО2 20 000 рублей он последнему не возвращал, так как платил все это время транспортный налог на данный автомобиль, а также передал ФИО2 вместе с автомобилем комплект шин с дисками.

Согласно заключения экспертизы стоимость его машины на момент хищения составляет 75 300 рублей, он с этим согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет 120 000, из которых он приобретает продукты питания, вещи, оплачивает аренду съемного жилья в сумме 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно в сумме 5000 рублей, выплачивает алименты 13 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка, кроме алиментов помогает материально своей дочери (т. 1 л.д. 116-121; 226-231).

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.2 показал, что летом 2024 года он подыскивал через знакомых недорогой автомобиль, который хотел приобрести. В один из дней лета, месяц он не помнит, ему позвонил мужчина представился Юрием, как он узнал позже, это был ФИО2, и сказал, что он продает автомобиль «ВАЗ 21120». Его заинтересовало данное предложение, они договорились о встрече, после чего в пос. Луховка встретился с ФИО2. Там он осмотрел автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № букв не помнит. ФИО2 назвал цену за автомобиль - 65 000 рублей. Он взял время подумать, затем в тот же день они вновь встретились и он купил данный автомобиль у ФИО2 за 65 000 рублей, расплатившись наличными. ФИО2 при продаже передал ему ПТС, СТС и ключи от автомобиля, договор они не составляли. После покупки он осмотрел автомобиль более внимательно и понял, что он требует значительных денежных вложений. По этой причине он вечером того же дня перепродал этот автомобиль своему знакомому гр.5 за 70 000 рублей, передав последнему все документы и ключи от автомобиля.

Показания свидетеля гр.5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый гр.2 и рассказал, что приобрел автомобиль «ВАЗ 21120» с «зеркальным» государственным регистрационным знаком №», и спросил, не хочет ли он приобрести данный автомобиль за 70 000 рублей. У него есть знакомый гр. 6, который как ему было известно, хотел приобрести «красивый» государственный регистрационный знак на автомобиль, поэтому он заинтересовался предложением гр.2 и они договорились встретиться по адресу: <...>. 24.07.2024 примерно в 19 часов 00 минут он встретился с гр.2 по вышеуказанному адресу, где осмотрел автомобиль и решил его приобрести. После этого он передал гр.2 70 000 рублей - часть наличными денежными средствами, а часть на принадлежащую гр.2 банковскую карту, а тот передал ему документы а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и ключи от автомобиля. Каких-либо документов с гр.2 они не заключали, так как тот сам не успел оформить автомобиль на свое имя. гр.2 сказал, что каких-либо проблем с документами на данный автомобиль нет.

Примерно 01.08.2024 он созвонился со своим знакомым гр. 6, который интересовался «красивым» государственным регистрационным номером и договорился с тем о встрече. 01.08.2024 примерно в 11 часов 00 минут они встретились по адресу: <...>, где гр. 6 осмотрел регистрационный знак и того все устроило. Сам автомобиль гр. 6 не интересовал и приобретал автомобиль только по документам на имя отца, для того, чтобы заменить на автомобиле регистрационный знак, а впоследствии регистрационный знак №» подарить своему отцу, который недавно купил новый автомобиль и планирует поставить автомобиль на учет. Для переоформления автомобиля он подготовил бланк договора купли-продажи, в качестве продавца вписал данные гр.1 (так как в тех документах, которые были переданы ему гр.2 был договор купли продажи от имени гр.1 ФИО2, но ФИО2 автомобиль на свое имя не оформлял и все документы -ПТС и СТС были на имя гр.1), а в качестве покупателя был вписан гр. 7, отец гр. 6. Кроме того, гр. 6 передал ему рукописную доверенность от имени своего отца гр. 7, согласно которой тот доверяет ему совершать регистрационные действия с автомобилем марки «ВАЗ 21120», так как фактически автомобиль оставался в его пользовании и он планировал его продать.

После регистрации автомобиля в ГИБДД ему был присвоен новый государственный регистрационный номер №», а так же выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя гр. 7 После этого, таблички госномеров №» он передал гр. 6, а тот ему передал за них денежные средства в сумме 17000 рублей. При этом сам автомобиль и новые документы остались у него.

Примерно 02.08.2024 он выложил на различных интернет-ресурсах объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21120». В этот же день с ним связался гр.8, с которым они договорились о встрече по адресу: <...>. Приехав по вышеуказанному адресу примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с гр.8, который после осмотра автомобиля решил его приобрести. С гр.8 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в качестве продавца был вписан гр. 7, так как он действовал от имени последнего на основании собственноручно написанной гр. 7 доверенности. Данный автомобиль был приобретен гр.8 за 53 000 рублей, но в договоре купли-продажи было указанно 70 000 рублей (т. 1 л.д. 141-143).

Показания свидетеля гр. 6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2024 он обратился к своему знакомому гр.5, который занимается куплей-продажей автомобилей, с просьбой, если тому попадется автомобиль с «красивым» государственным регистрационным знаком, чтобы тот ему сообщил, так как его отец гр. 7 приобрел автомобиль и он хотел сделать отцу подарок в виде красивого государственного регистрационного знака. 01.08.2024 примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил гр.5 и пояснил, что у того на продажу имеется «красивый» государственный регистрационный знак, а именно «№» и он может ему его продать, на что он согласился. 01.08.2024 примерно 11 часов 00 минут они встретились по адресу: <...>. Он осмотрел государственный регистрационный знак и его все устроило. С целью приобретения государственного регистрационного знака необходимо было приобрести автомобиль «ВАЗ 21120», но так как тот был без надобности ему, они оформили доверенность на гр.5, который фактически остался владельцем автомобиля, доверенность была от имени его отца гр. 7, кроме того был составлен договор купли-продажи. После оформления документов автомобилю был выдан новый государственный регистрационный знак, а именно №». Старый номер «№ он забрал себе, заплатив за него гр.5 17 000 рублей Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен и перепродан (т. 1 л.д. 206-208).

Показания свидетеля гр. 7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын гр. 6, который предложил ему приобрести автомобиль с «красивым» государственным регистрационным знаком у его знакомого по имени гр.5, который, как он понял, приобретает на продажу автомобили, на что он согласился. 01.08.2024 сыну позвонил гр.5 и сообщил, что у того на продажу имеется «красивый» государственный регистрационный знак №» и тот может его продать, на что его сын согласился. 01.08.2024 примерно 11 часов 00 минут произошла встреча по адресу: <...>. где его сын осмотрел государственный регистрационный знак и того все устроило. С целью приобретения государственного регистрационного знака необходимо было приобрести автомобиль, но так как автомобиль был без надобности, договор оформлялся по доверенности на гр.5, который фактически остался владельцем автомобиля, доверенность была от его имени, кроме того был составлен договор купли-продажи. После оформления документации, автомобилю был выдан новый государственный регистрационный знак, а именно №». Старый номер №» его сын забрал и передал ему. Дальнейшая судьба автомобиля была для него неизвестна (т. 2 л.д. 195-196).

Показания свидетеля гр.8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце лета 2024 года он решил приобрести автомобиль. С этой целью он периодически просматривал объявления на различных сайтах. 02.08.2024 он обнаружил объявление в приложении «Авито», где было указано, что продается автомобиль ВАЗ «21120», данное предложение его заинтересовало. С продавцом по имени гр.5 для осмотра автомобиля они по телефону договорились встретиться на парковке ГАИ по адресу: <...>. Осмотрев в указанном месте автомобиль ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак №», его все устроило, после чего был заключен договор купли-продажи, в простой письменной форме. гр.5 по доверенности продавал автомобиль от имени гр. 7.

Автомобиль нуждался в ремонте, для этого он отогнал его своему деду гр.9 в <адрес> и оставил там. 31.10.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен и неоднократное количество раз перепродан. О том, что автомобиль краденный, он не знал (т. 1 л.д. 209-211).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.9, согласно которым в начале августа 2024 года его внук гр.8 пригнал ему автомобиль «ВАЗ 2112» для ремонта, номер машины он не помнит. Днище машины было гнилое, он начал ремонт, но решил отложить его до весны. Впоследствии данный автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120», VIN — №, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-103).

Справка из Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21120», идентификационный номер (VIN) № регистрировался 01.08.2024 года на гр. 7 и снят с учета гр. 7 10.09.2024 года в связи с продажей; копии договоров купли-продажи. Указанный автомобиль на ФИО2 не регистрировался (т. 1 л.д. 106-110).

Заключение эксперта № 1957/5-1-24 от 18.12.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № VIN №, 2002 года выпуска по состоянию на начало августа 2024 года, составит 75300 рублей (/т. 1 л.д. 129-135).

Протокол осмотра документов от 13.03.2025, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2024 года, составленный от имени гр.1 и гр. 7 (т. 2 л.д. 173-175).

Протокол выемки от 22.05.2025 и осмотра предметов от 22.05.2025, согласно которым у свидетеля гр.9 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120», VIN № в кузове серебристого цвета, который впоследствии был осмотрен (т. 3 л.д. 8-10, 11-18).

Протокол очной ставки от 14.02.2025, оглашенный в судебном заседании, в ходе которой потерпевший гр.1 подтвердил ранее данные им показания относительно неправомерного завладения его автомобилем ФИО2 (т. 2 л.д.21-27).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты компрессора), являются:

Показания потерпевшего гр.1, данные в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2024 года ФИО2 предложил ему открыть бизнес, связанный с химчисткой и мойкой автомобилей в арендуемом им (ФИО2) помещении по адресу: <...>. Для этого им необходим был воздушный компрессор, с целью покупки которого 17.04.2024 они приехали в магазин «Леруа Мерлен» в г.Саранске. Там он на свои денежные средства в сумме 29 990 рублей приобрёл компрессор воздушный марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350». Они отвезли компрессор к ФИО2, в арендованное им помещение по указанному выше адресу. Они договорились, что он будет находить клиентов, а ФИО2 будет выполнять работу, при этом он будет получать проценты от выручки. Использовать приобретенный им компрессор ФИО2 должен был в рабочих целях, распоряжаться им по своему усмотрению он последнему не разрешал. С 10.07.2024 по 01.09.2024 он находился в <адрес>, где работал, а вернувшись в г. Саранск в начале сентября 2024 года, он попросил ФИО2 вернуть компрессор, но тот под различными предлогами не возвращал его. Поняв, что ФИО2 его обманывает, он обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2, не имея разрешения распоряжаться переданным тому для использования в рабочих целях компрессором воздушным, принадлежащим ему, передал компрессор в пользование неизвестному мужчине, в счет уплаты долга. Проведенной по делу экспертизой стоимость компрессора воздушного марки «KRONWORK», модели «58045 KR 100/350», составляет 28 120 рублей 95 копеек, он с этим согласен. Таким образом ФИО2 причинил ему ущерб на сумму 28 120, 95 рублей, который является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, из которых он приобретает продукты питания, вещи, оплачивает аренду съемного жилья в сумме <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги примерно в сумме <данные изъяты>, выплачивает алименты <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка, которому, кроме того, он помогает материально (т. 1 л.д. 116-121; 226-231).

Показания свидетеля гр.3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2024 года к нему обратился его знакомый Ю. ФИО2 с просьбой осуществить ремонт автомобиля марки «Нива». Он согласился, произвел ремонт, по окончанию которого ФИО2 ему стало известно, что у того не имеется денежных средств для оплаты услуг, предоставленных им. Однако Юрий сообщил, что у того имеется воздушный компрессор марки «KRONWORK» и он готов отдать его в счет оплаты за ремонт автомобиля марки «Нива», при этом последний пояснил, что компрессор новый и находится в рабочем состоянии. Он согласился и примерно 10 июля 2024 года в дневное время в помещении по адресу: <...>, которое арендует ФИО2, тот показал ему компрессор марки «KRONWORK» и передал его ему в счет оплаты оказанной им услуги. О том, что что указанный воздушный компрессор не принадлежал ФИО2, ему известно не было (т. 1 л.д. 218-220)

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, стр. 7.В ходе осмотра изъят компрессор воздушный марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350» (т. 1 л.д. 168-171).

Протокол выемки от 05.11.2024, согласно которому у гр. 10 изъят чек по операции за 17.04.2024 на приобретение компрессора воздушного марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350» (т. 1 л.д. 175-177).

Заключение эксперта № 273 от 21.11.2024, согласно которого фактическая стоимость на 10.07.2024 компрессора воздушного марки «KRONWORK» модели «58045 KR 100/350», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, на основании сведений, указанных в копии кассового чека от 17.04.2024, составляет 28 120,95 рублей (т. 1 л.д. 185-189).

Протокол осмотра предметов и документов от 13.12.2024, согласно которому осмотрены компрессор воздушный марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», гарантийный талон, руководство по эксплуатации, чек по операции за 17.04.2024 на приобретение компрессора воздушного марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350» (т. 1 л.д. 192-194).

Протокол очной ставки от 14.02.2025, оглашенный в судебном заседании, в ходе которой потерпевший гр.1 подтвердил ранее данные им показания относительно хищения ФИО2 принадлежащего ему компрессора (т. 2 л.д.21-27).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему со стороны сотрудников полиции противоправных действий путем оказания психологического давления с целью получения признательных показаний, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники УУР МВД по РМ гр. 11 и гр.12 показали, что какого-либо давления на ФИО2 ими не оказывалось.

Следователь гр. 13, допрошенная в судебном заседании, показала, что допрос подозреваемого ФИО2 25.10.2024 года проводился в присутствии его адвоката Кудряева Р.И., при этом ФИО2 давал показания добровольно, протокол составлялся в присутствии подозреваемого и защитника, о каком-либо давлении на него ФИО2 ей не сообщал, выглядел нормально, шутил.

Судом также учитывается то обстоятельство, что после допроса в качестве подозреваемого, проведенного 25.10.2024 года, в ходе всего предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с указанным протоколом, ФИО2, а также его защитником не заявлялось об оказании на него давления сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого 25.10.2024 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

В этой связи суд при вынесении настоящего приговора в части виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего в сумме 70 000 рублей и 110 000 рублей берет за основу показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 25.10.2024 года, считая их правдивыми и достоверными.

Помимо указанных признательных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования, судом в качестве доказательств виновности ФИО2 принимаются приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для его оговора потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд использует в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, которыми установлена стоимость похищенного имущества, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы подсудимого о законном приобретении автомобиля потерпевшего, законности отчуждения переданного ему потерпевшим компрессора, отсутствия в его действиях умысла на противоправное завладение денежными средствами потерпевшего в сумме 70 000 рублей и 110 000 рублей, полностью опровергаются полными и последовательными показаниями потерпевшего, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждены и поддержаны им в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля потерпевшего, подписанный ФИО2 и гр.1, не является доказательством правомерного владения указанным автомобилем подсудимым. Указанный договор был составлен в 2020 году, при этом автомобиль для совместного ведения бизнеса был вверен подсудимому в 2024 году, в указанный промежуток времени (с 2020 по 2024 год) потерпевшим восстанавливались регистрационные документы, перерегистрации автомобиля не происходило. В 2024 году, исходя из приведенных выше показаний подсудимого ФИО2, последний испытывал финансовые затруднения, нуждался в деньгах, и именно это обстоятельство, по мнению суда, побудило его к совершению инкриминируемых деяний.

Действия ФИО2 по факту хищения у потерпевшего 70 000 рублей суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у потерпевшего 110 000 рублей - по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на том, что при побуждении потерпевшего к передаче денежных средств, подсудимый всякий раз обманывал его относительно своих намерений по их последующему возврату и их использованию с целью совместного получения прибыли.

Действия ФИО2 по факту отчуждения автомобиля потерпевшего суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту отчуждения компрессора - по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части основаны на том обстоятельстве, что имущество потерпевшего в виде автомобиля и компрессора вверялось подсудимого для использования в совместных с потерпевшим целях, однако было незаконно растрачено подсудимым в корыстных целях.

Каждое из совершенных подсудимым преступлений является оконченным, поскольку подсудимый после хищения имущества и денежных средств имел реальную возможность распоряжения похищенным, что и было им сделано - подсудимый после завладения необходимыми ему денежными средствами и имуществом, принадлежащим потерпевшему, распоряжался ими по своему усмотрению.

При этом ФИО2 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему гр.1 и желал их наступления.

Собранными по делу доказательствами в действиях ФИО2 по каждому из преступлений подтверждено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, помимо признания значительности таковой суммы самим потерпевшим, причиненный ущерб превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступлений среднемесячный доход потерпевшего составлял около <данные изъяты>, из которых им приобретались продукты питания, вещи, оплачивалась аренда съемного жилья в сумме <данные изъяты>, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, выплачивались алименты в размере <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка, которому, кроме того, он помогает материально.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты> (т.2 л.д.87, 89).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства; по каждому из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, кроме того, – признание вины при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд также учитывает наступившие последствия преступлений.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.

По мнению суда, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и не является основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, тем более что санкция части 2 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 160 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

Так как подсудимым совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия в них подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО2 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные последним сроки.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения.

Вопрос о реализации положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая назначение лишения свободы условно, судом не обсуждается.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и его малолетнего ребенка.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 70 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 110 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты автомобиля) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по части 2 статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты компрессора) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi 13T», хранящийся у гр.1, компрессор воздушный марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», гарантийный талон компрессора воздушного марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», руководство по эксплуатации компрессора воздушного марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по го Саранск, возвратить гр.1; чек по операции за 17.04.2024 на приобретение компрессора воздушного марки «KRONWORK» модель «58045 KR 100/350», хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле; договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № от 1 августа 2024 года, хранящийся в Управлении Госавтоинспекции МВД по РМ, оставить в Управлении Госавтоинспекции МВД по РМ; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 09.07.2024 по 10.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 09.07.2024 о переводе денежных средств в сумме 110 000 рублей, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № за период с 16.04.2024 по 23.04.2024, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 09.01.2023 по 24.10.2024, справку о движении средств по банковскому счету АО «ТБАНК» № за период с 30.10.2023 по 10.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) № в кузове серебристого цвета, хранящийся на стоянке ОП № 4УМВД России по го Саранск, передать гр.1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Д.А.Савинов