Апелляционное определение № 33-9779/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2024-003365-61; Дело № 2-333/2025; 33-9779/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.11.2024 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.07.2024, 10.10.2024, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО5 указывал на то, что он являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

27.07.2021 ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО8 и ФИО9, по которой предоставил полномочия продать за любую цену принадлежащий ему земельный участок, заключить и подписать на условиях по своему усмотрению от его имени договор купли-продажи, другие документы, производить расчеты по заключенной сделке. Целью сделки являлась продажа участка по максимально выгодной цене. Срок действия доверенности истек 27.07.2024.

На протяжении трех лет никаких сообщений о наличии потенциальных покупателей на земельный участок со стороны представителей не поступало.

10.09.2024 при проверке налоговых начислений ФИО5 обнаружил, что принадлежавший ему земельный участок за ним не числится.

В телефонном разговоре 10.09.2024 ФИО9 ему сообщил, что о продаже участка ему ничего не известно.

13.09.2024 ФИО8 по телефону сообщил о продаже земельного участка.

19.09.2024 при встрече ФИО8 уведомил о продаже участка за 1 400 000 руб., предложив оплатить вознаграждение и забрать остаток суммы. 19.09.2024 бывшие представители направили ФИО5 письмо и копию договора купли-продажи от 16.07.2024.

Истец считает, что сумма сделки 1 400 000 руб. является явно заниженной и не соответствующей реальной цене, учитывая, что кадастровая стоимость участка составляет 5 021 454,46 руб., которая также отражена в договоре купли-продажи от 16.07.2024.

Рыночная стоимость участка составляет 9 043 040 руб.

Также 25.06.2024 в ЕГРН ФИО5 были внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения, права и обременения без его личного участия, что было известно представителю и покупателю.

В последующем земельный участок продан ФИО10

ФИО5 полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2024 является результатом злоупотребления правом со стороны его представителя и ФИО6, заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях и повлек причинение имущественного ущерба в виде недополученной выгоды.

Направленная истцом 11.10.2024 в адрес ФИО6 претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка последним проигнорирована.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2024, заключенный между ФИО5, от имени которого действовал ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной ФИО11, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 27.07.2021 по реестру № и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

Истребован из незаконного владения ФИО7 земельный участок площадью 800 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, по <адрес>, кадастровый № за ФИО7 и для регистрации права собственности на него за ФИО5

Не согласившись с решением суда, ФИО6, ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности и она не может быть оспорена по данному основанию.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что суд неверно оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что представитель ФИО5 – ФИО8 действовал в собственных интересах и вопреки воле доверителя.

ФИО7, представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции частично не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.06.2024 г. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.03.2009 принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 021 454,46 руб. (Т.1 л.д.18-21, 71-76).

27.07.2021 ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО8 и ФИО9 по предоставлению его интересов, в том числе о продаже за любую цену принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключать и подписать на условиях по своему усмотрению от его имени договор купли-продажи, по содержанию которого он отчуждает указанное недвижимое имущество, а также подписывать акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключённой сделке (т. 1 л.д. 22-25).

18.06.2024 ФИО5 подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника, которое согласно уведомлению от 25.06.2024 принято к исполнению в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.79, 80).

16.07.2024 ФИО8, действуя на основании доверенности, от имени ФИО5 произвел отчуждение земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО6 за 1 400 000 руб. При этом в п. 3 отражена кадастровая стоимость объекта недвижимости – 5 021 454,46 руб. (т. 1 л.д. 26-29, 92-95).

19.09.2024 ФИО8 направил ФИО5 письмо, в котором уведомил о сделке купли-продажи земельного участка в <адрес> за 1 400 000 руб., предложив перечислить денежные средства за указанный им счет (т. 1 л.д. 31).

11.10.2024 ФИО5 направил в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО6 претензию о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2024 и возврате земельного участка (т.1 л.д.32-43).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.12.2024 собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 10.10.2024 (т. 1 л.д. 59-67, 98-104).

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО12 от 08.07.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет на 08.07.2024 9 043 040 рублей. (т. 1 л.д. 107-170).

Согласно отчету ООО «СУДЭКСПО» №153 от 29.06.2024, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 420 168 рублей (т. 2 л.д. 5-77).

Постановление ст. о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 01.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь от 16.12.2024.

В соответствии с письмом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 сведения о заключении сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где продавцом выступал ФИО5, либо его доверенное лицо, отсутствуют. Информация о подготовке проектов по заключению договоров в отношении указанного земельного участка отсутствует (т. 2 л.д. 88).

Из письма Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.04.2025 следует, что в материалах реестрового дела находится заявление ФИО5 о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости зарегистрированного 16.01.2017 без личного участия собственника. Данные о документах, на основании которых из ЕГРН исключены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером №, без личного участия собственника (законного представителя) в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 89).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок продан представителем продавца по явно заниженной цене, что указывает на недобросовесность действий последнего по отношению к истцу, ввиду чего суд удовлетворил иск в полном объеме, признав заключенные договоры купли-продажи недействительными, и истребовав земельный участок из чужого незаконного владения последнего приобретателя.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу общих правил п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае отчуждение земельного участка по цене, заниженной в несколько крат, очевидно свидетельствовало о том, что ФИО8 как представитель продавца не руководствовался интересами представляемого ФИО5 Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО6, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО5 за заниженную цену продает земельный участок. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы продавца как собственника земельного участка, справедливо рассчитывающего на получение денежных средств от реализации земельного участка за рыночную стоимость.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях представителя и покупателя ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи между ФИО5, от имени которого действовал ФИО8, и ФИО6, недействительным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что договор купли-продажи от 16.07.2024 между ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО6 спорного участка заключен в период действия внесенных 25.06.2024 в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения, права и обременения без его личного участия.

Поскольку ответчиком ФИО6 при рассмотрении дела не устранены разумные сомнения суда в добросовестности исполнения полномочий ФИО8, при том, что их поведение при совершении сделок с заинтересованностью и без уведомления истца о цене с очевидностью отклоняется от поведения, которое в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от представителей, учитывающих интересы доверителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для ФИО8 как представителя ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 16.07.2024 должно было быть очевидным, что отчуждение имущества по явно заниженной цене причинит существенный ущерб истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО8, и ФИО6, договор от 16 июля 2024 года купли-продажи земельного участка правильно признан судом первой инстанции недействительным, а обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска ФИО5 в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, оснований согласиться с решением суда в части удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО7, истребовании из незаконного владения ФИО7 земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Право собственности ФИО7 на земельный участок прекращено судом первой инстанции в порядке применения реституции по договору купли-продажи.

Однако в силу прямого указания закона последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

В данном случае ФИО5 не являлся участником последующей сделки между ФИО6 и ФИО7, ввиду чего право собственности последнего на земельный участок не могло быть прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая решение об истребовании спорного участка у ФИО7, суд первой инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ и не принял во внимание, что истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 177 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ).

Требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Вышеуказанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 20-КГ13-23, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 5-КГ12-101, Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2013 № 5-КГ13-15.

Вместе с тем, суд первой инстанции по требованию ФИО5 признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным, а также истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО7, что является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО7 следует отказать.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом не учтено, что право собственности ФИО6 на спорный земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи между ним и нынешним его собственником – ФИО7 подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на данное имущество.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом выводов суда о том, что добросовестность ФИО6 не доказана в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО7 не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Заключая договор купли-продажи от 10.10.2024 с ФИО6, ФИО7 полагался при приобретении недвижимого имущества на данные государственного реестра, что в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ признается добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены основания, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля ФИО5 на отчуждение имущества имела место, поскольку истец выдал доверенность на имя ФИО8 и ФИО9, которой уполномочил их продать принадлежащий ему земельный участок с правом заключения договора купли-продажи.

Доказательств безвозмездности приобретения имущества ФИО7 истцом не приведено и материалами дела не установлено.

Недействительность сделки, на основании которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не является достаточным основанием для истребования этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.10.2024 между ФИО6 и ФИО7, данный договор имеет силу передаточного акта (том 1, л.д. 226), а ФИО6 составил расписку о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 400 000 рублей за продажу спорного земельного участка (том 1, л.д. 221).

Судом первой инстанции также не учтено, что реализация ФИО6, по цене ниже рыночной стоимости как указывает истец, сама по себе не образует состав ничтожной сделки при наличии со стороны ФИО7 проверки названных обстоятельств путем получения перед заключением сделки отчета ООО «СУДЭКСПО» №153 от 29.06.2024 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:15:050101:657.

Судебная коллегия также не может не учитывать, что условия совершения сделки от 10.10.2024, имеющий срочный выкуп, как указывает истец, не свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО7 Последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что о предложении по продаже участка он узнал из общедоступных источников, перед приобретением его осматривал. После того, когда ему стало известно о правопритязаниях ФИО5, исключительно ФИО7 обратился в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий.

При этом, разница между ценой приобретенного ФИО6 участка и стоимостью покупки участка ФИО7, не противоречит обстоятельствам отчуждения имущества и является обычным видом заключения подобного рода сделок.

Таким образом, решение суда относительно признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.10.2024 между ФИО6 и ФИО7, а также относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО7 подлежит отмене, с принятием в названной части нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года в части иска ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО7, истребовании из незаконного владения ФИО7 земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 в названной части – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025 г.