Решение № 2-32/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело №2-32/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

ответчика ФИО1, его представителя -адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 464 470 руб. и взыскании госпошлины 7844,70 руб.

Свои требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей - ВАЗ-21120 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и джип Гранд чероки, гос.номер №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ., что подтверждается определением ст.инспектора 2 СП ДПС <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пострадавший в ДТП автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. Поскольку автомобиль истца был застрахован в страховой компании ОАО «ФИО10», то истец обратился за страховым возмещением в указанную компанию, где ему была произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Истец для восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ФИО11», где был произведен ремонт автомобиля. В частности, были произведены кузовные работы по ремонту передней части автомобиля - ремонт лонжерона, брызговика, устранение перекоса лонжеронов и капота и другие работы, необходимые для восстановления первоначального состояния автомобиля. Согласно заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 230 200 рублей стоимость расходных материалов составила 318 670 рублей, стоимость запасных частей - подрамник передний, рамка, решетка радиатора составила 35600 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 584 470 рублей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания выплатила возмещение в размере 120 тыс. рублей, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 584470 - 120000 = 464470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 464 470 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП и госпошлину 7844,70 рублей.

По данному делу заочным решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск, и с ФИО1 взыскано 464 470 руб. в возмещение ущерба от ДТП и 7 844,70 руб. госпошлины. Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. По кассационной жалобе ФИО2 Президиум Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение, и дело возвратил в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание истец не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом имеющихся в деле материалов.

Ответчик ФИО1 в суде частично признал требования и показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием на автомобиле - ВАЗ-21120 гос.номер №, и джип Гранд чероки, гос.номер №, под управлением ФИО5 Этот автомобиль принадлежал ФИО2 Он сразу после столкновения вышел из автомобиля, извинился за неосмотрительность на дороге (был снег, занесло), и предложил поехать в любой автосервис, он готов оплатить за ремонт машины истца. Но он отказался, сказав, что больших повреждений нет, страховка все покроет, на этом разошлись. На месте ДТП приехали работники ГИБДД, составили справку, виновным признали его, но протокола на него не составили. Действительно повреждения на джипе были небольшие: помят передний бампер, радиатор, панель, правое крыло, дверь и остальные мелочи. Удар был не сильным, даже не сработала у джипа подушка безопасности. В общей сложности расходы на ремонт джипа-2008 г. выпуска по ценам того времени выходило не более 120-130 тыс. руб., он истцу предложил сразу 150 тыс. руб. и без претензий разойтись, но он не согласился. Спустя около трех лет предъявляет к нему иск на более чем 460 тыс. руб., оценив ущерб через коммерческое ООО «ФИО12» на сумму 584 470 руб. На тот период цена этой машины составляла в пределах 750 тыс. руб. По расценкам этого ООО получается, что вся машина непригодна. Он на этой же машине с места ДТП уехал без ничего. Сумма оценки ущерба явно завышенная в несколько раз. Повторно назначенная по его ходатайству экспертиза более реально оценила расходы на ремонт-147 150 руб. Эту сумму он готов оплатить с учетом страхового возмещения-120 тыс. руб. Однако с учетом того, что по его иску ему пришлось более 10 раз приезжать из Москвы в Дагестан, несколько раз ездит по судам, за что потратил около полугода рабочего времени и определенные финансовые затраты, поэтому не согласен на возмещение и этой суммы, просит отказать в иске в полном объеме.

Его представитель адвокат ФИО7 поддержал позицию ответчика и заявил, что со стороны истца имеется элементарная недобросовестность в данном деле. ФИО2 при желании мог на месте же решить вопрос о возмещении ущерба, тем более его доверитель был готов решить спор на месте. Однако он подождал около трех лет-ДТП произошло в декабре 2012 г., а иск предъявлен в сентябре 2015 г., затем через коммерческое ООО получает в разы завышенные расценки на ремонт по незначительным повреждениям своего автомобиля и предъявляет иск по этим расценкам. Считает, что последняя экспертная оценка ремонта джипа более реальна. С учетом того, что истец получил страховое возмещение 120 тыс. руб., а ответчик понес серьезные расходы на поездки из Москвы в Махачкалу, а затем по судам несколько раз, остался более полугода без работы и заработка просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ-21120 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и джип гранд чероки, гос.номер №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. Общий ущерб, причиненный истцу от ДТП по расценкам ООО «ФИО13» составил 584 470 рублей, с чем не согласен ответчик. Ответчик в суде заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы ввиду явной завышенности расходов на ремонт джипа истца.

Судом удовлетворено ходатайство и назначена автотехническая экспертиза в ООО «ФИО14» <адрес>. Согласно заключению данной экспертизы общая сумма расходов на ремонт автомобиля Гранд чероки госномера № составила 147 150 руб.

Суд с учетом обстоятельств ДТП, различных выводов экспертиз по суммам на ремонт джипа, исходя из принципа справедливости, считает размер причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению в общей сумме 200 тыс. руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО "ФИО15" (полис №). В счет возмещения ущерба ОАО «ФИО16» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000-00 рублей.

К возмещению остается 80 тыс. руб. (200 000-120 000 = 80 000руб.).

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда от лица его причинившего.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу:121615 <адрес>,<адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 80 (восемьдесят тыс.) рублей и 2600 (две тысяч шестьсот) руб. за оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков