Решение № 2-229/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-229/2023;)~М-168/2023 М-168/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-229/2023

Гр.дело № 2-8/2024

УИД 68RS0010-01-2023-000231-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 октября 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием истца по первоначальному требованию ФИО1, ответчика по первоначальному требованию ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о возмещении морального вреда, а также по встречному иску ФИО3,, ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести смежный забор для возведения на меже нового смежного забора со стороны участка ФИО9 и ФИО1 – со стороны своего участка.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив свои исковые требования, просил суд обязать ФИО3, поставить забор длиной 11м, признать вновь поставленный забор смежным, общим, обязать ФИО2 возместить моральный вред за причинения здоровья. В качестве соответчиков были привлечены к участию в деле собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А – ФИО3, и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив свои исковые требования суду указал, что, что ФИО2 первый раз сломала его забор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был вызван наряд полиции. После чего он восстановил его, затратив свои деньги, силу и время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во второй раз сломала его, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Своими хамскими издевательствами ФИО2 нанесла ему моральный вред здоровью.

Просил суд за причиненный моральный вред здоровью признать ФИО2 виновной и взыскать с нее <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключения эксперта, который также подтвердил в судебном заседании, участок забора № находится в работоспособном техническом состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО3,, ФИО4 иск ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Предъявив встречные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свой смежный забор, который и ранее был не по строительным нормам и правилам, полностью поменял на хлам, снесенный по решению суда по гражданскому делу №, и занял еще больше их территории, все сделал криво, косо, прибил штакетины доски, сам забор установил по кривой линии, комбинированный, состоящий из бывших в употреблении гнилых штакетин, бывших в употреблении гнилых досок, бывших в употреблении обналичек от дверей, собрал весь хлам какой у него был и сделал забор. Столбы ржавые, покрытые плесенью с повреждениями, с вмятинами, доски с отверстиями от гвоздей, со старой краской, какие-то дополнительные ржавые железки вставлены в забор, крепления для прожилин разные (широкие, узкие в дырочку, заплесневелые), с торчащими гвоздями, с отверстиями от гвоздей, с повреждениями. Желтый цвет на срезе говорит о том, что древесина полностью поражена гнилью, червоточиной, поверху прикреплены фрагменты железа разного цвета. Весь забор ФИО1 установил с их стороны, и, получается, что им свой забор с их стороны возвести невозможно. Для того, чтобы они могли возвести свой смежный забор со своей стороны, необходимо освободить межу, на которой они установят первый столб, так как первого столба нет, с их стороны установлен швеллер. Они натянут шпагат от первого столба к последнему и по ровной линии установят свои столбы и свой забор со своей стороны участка, и, на этой же линии, ФИО1 установит свои столбы и свой забор со своей стороны участка, согласно строительным нормам и правилам не выше 1,5 метров и без всяких дополнений, только штакетник. Так как ими уже куплен евро штакетник заводского изготовления, соответствующий строительным нормам и правилам, у которого стандартная высота, 1,5 метров. Ввиду того, что 4 участок ограждения, расположенный на землях муниципального округа, указанный в заключение эксперта, который также не соответствовал строительным нормам и правилам сгорел, просили требование о сносе данного участка забора не рассматривать.

Просила суд обязать ФИО1 снести возведенный им комбинированный, гнилой, косой, кривой, установленный со стороны их участка смежный забор, для возведения на меже ими нового смежного забора со стороны их участка и ФИО1 со стороны своего участкаВынести решение о том, что столбы смежного забора на меже по прямой линии установят они, так как ФИО1 не способен установить столбы на меже по прямой линии, ФИО1 все делает очень плохо, криво, косо, кое-как.

Ответчики ФИО3,, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо администрация Кирсановского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта суду показал, что он проводил экспертизу по ограждению между домовладениями 1А и 1Б <адрес>. Граница земельного участка условно была поделена на участки №, №, №, №. Первый участок ограждения находится в работоспособном техническом состоянии, однако его следует покрасить, поскольку он не соответствует Правилам в части единообразия цветового решения. Второй и третьи участки находятся в нормативном техническом состоянии. Четвертый участок ограждения забора находится в аварийном техническом состоянии, имеется возможность внезапного обрушения, однако, он находится за пределами участков №А и 1Б.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Необходимость возмещения морального вреда истец (по первоначальному иску) ФИО1 связывает с причинением имущественного вреда вследствие повреждения ФИО10 смежного ограждения между домом 1Б и домом 1А <адрес>.

Законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями, повлекшими повреждение ограждения, одновременно нарушены его личные неимущественные права или указанными действиями осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего причинены физические или нравственные страдания, истцом не приведено.

Кроме того, ответчики (по первоначальному иску) возвели на данном участке новый забор за свой счет, в связи с чем, утверждения истца ФИО1 о нанесенным вреде его здоровью действиями ФИО9 не связано с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Данных о том, что поврежденное ограждение представляло особую ценность, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО1, в связи с чем считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Требования ФИО1 признать ФИО2 виновной за причиненный моральный вред здоровью не могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве.

Заявленные ответчиками ФИО2, ФИО3,, ФИО4 исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной системе при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1506 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>«А», являются ФИО3, и ФИО4, по ? доли в праве общей долевой собственности, а также им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 808 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>Б является ФИО1, а также ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б. на вышеуказанном земельном участке на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки ФИО1 и ФИО3,, ФИО8 являются смежными по отношению друг к другу, и их разделяет ограждение в виде забора, который проходит по меже данных земельных участков, эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В связи с тем, что у ФИО9 возникли сомнения о соответствии смежного забора строительным нормам и правилам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ следует, что сопоставляя данные, полученные в ходе проведенного исследования с положениями нормативно-технической литературы и Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета <адрес>, можно сделать следующие выводы:

- первый участок ограждения (забора), разделяющее земельные участки между домовладениями 1А и 1Б в <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, однако, не соответствует требованиям Правил в части единообразия цветового решения, потемнения элементов древесины и т.д.;

- второй участок ограждения (забора) находится в нормативном техническом состоянии и соответствует требованиям Правил;

- третий участок ограждения (забора): учитывая положение п.7 ч.21.1. гл.21 Правил в части того, что смежные земельные участки имеют уклон не более 5 процентов по меже, по которой устраивается ограждение, допускается превышение предельной высоты ограждения, но не более чем на 10 процентов, в связи с чем, максимальная установленная высота ограждения 1,75 м соответствует требованиям Правил. Участок ограждения (забора) находится в нормативном состоянии;

- четвертый участок ограждении (забора) не соответствует п.11 ч.21.1. гл.21 Правил, т.к. деревянные элементы ограждения (бруски прожилин, штакетник и столбы) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется возможность внезапного обрушения.

В целях приведения ограждения, разделяющее земельные участки1А и 1Б в <адрес>, протяженностью по всей общей границе, к нормативным требованиям, эксперты предлагают выполнение следующих видов работ:

- в связи с тем, что первый участок ограждения не имеет единого характера в границах общего объекта ограждения и его архитектурно- художественное решение не соответствует характеру архитектурного окружения, для приведения его в соответствие с требованиями п.11 ч.21.1. гл.21 необходимо произвести его покраску масляными красками, предпочтительно зеленых тонов;

- второй и третий участки ограждения, разделяющие земельные участки 1А и 1Б в <адрес>, проведения дополнительных работ для приведения их к нормативным требованиям не требуется;

- ввиду того, что четвертый участок ограждения (забора) не соответствует п.11 ч.21.1. гл.21 Правил, т.к. деревянные элементы ограждения (бруски прожилин, штакетник и столбы) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется возможность внезапного обрушения, необходимо произвести работы по замене данного участка забора на новый, аналогичный ранее изготовленным вариантам ограждения на смежных участках.

Суд, изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, обоснованным. Экспертами производился осмотр ограждения, разделяющее земельные участки 1А и 1Б в <адрес>, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела, а кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с тем, что четвертый участок не является предметом спора, то ответ эксперта, представленный в заключении суд не принимает во внимание. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данного участка ограждения в настоящее время нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вышеуказанные нормы, регламентирующие вопрос вида ограждений между смежными земельными участками и высоту этих ограждения, носят рекомендательный характер, и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе надстроек на заборе.

Доводы ФИО9 о том, что установленный забор ФИО1, гнилой, косой, кривой не основаны ссылками на доказательства, а напротив, опровергаются заключением экспертов и показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Требования ФИО9 о том, чтобы суд обязал ФИО1 освободить межу между земельными участками 1А и 1Б для того, чтобы они могли возвести свой смежный забор со своей стороны, а ФИО1 со своей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, установленный ФИО1 забор (ограждение) соответствует нормативным требованиям Правил и находится в нормативном техническом состоянии. Кроме того, установленный забор ФИО1 не препятствует установлению нового смежного забора ФИО10 без демонтажа забора ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права ФИО3, и ФИО4, как собственников земельного участка, а также ФИО2, которая собственником данного земельного участка и домовладения не является, каким-либо образом были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3,, ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести смежный забор для возведения на меже нового смежного забора со стороны участка ФИО9 и ФИО1 – со стороны своего участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: