Приговор № 1-1104/2019 1-121/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-1104/2019

К делу № 1-121/2020

УИД 23RS0041-01-2019-016224-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Хана В.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №

общественного защитника Дарьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, в неустановленном месте и времени, но не позднее 19.02.2019 года, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с Г.Д.О., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства – содержащего производное N-метилэфедрона неопределенному кругу лиц, допускающих их немедицинское употребление на территории <адрес>.

Далее, в неустановленном месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с Г.Д.О., распределили между собой роли в данной преступной группе.

При этом, согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО3 с Г.Д.О., намеревались распределять между собой денежное вознаграждение, полученное от неустановленного лица за совместную противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, потенциальным покупателям.

Так, ФИО3 с Г.Д.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, неустановленным способом заказали у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 30,31 грамм, находящееся в полимерном пакете, который положили и хранили в салоне автомобиля «Skoda Rapid», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть данные наркотические средства неопределенному кругу лиц, допускающих их немедицинское употребление.

Однако, ФИО3 и Г.Д.О. свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 19.02.2019 г. около 10 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были задержаны сотрудниками ОНК ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в автомобиле «Skoda Rapid», стоящего у <адрес>.

19.02.2019 г., в период с 12 часов 25 минут до 13 часа 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Skoda Rapid», принадлежащего ФИО3, находящегося на расстоянии 1 метра от подъезда № 2 дома <адрес>, в 10 метрах в южном направлении от подъезда № 1 указанного дома, и в 50 метрах от бетонной арки в северном направлении указанного дома, обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 65 фрагментов в виде камня, внутри которых находились свертки из изоляционной полимерной липкой ленты белого цвета, внутри которых находились прозрачные бесцветные полимерные пакетики с порошкообразным веществом.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт в полном объеме, просил огласить показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласно которым с мая 2018 г. по 19.02.2019 г. он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на своем легковом автомобиле, клиентов подыскивал как через приложения «Uber», «Яндекс-такси», «Gett», «Сатурн», так и просто на улицах города. Примерно с 2014 г. он знаком с ФИО12, так как вместе с ним совместно проходил службу в органах внутренних дел. Отношения у них с ним были служебные. В ОВД он работал в должности старшего оперуполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. ФИО12 занимал должность оперуполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. С декабря 2017 года он и ФИО12 были уволены со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако он считает, что данный факт был надуман. После увольнения со службы, периодически, ФИО12 привлекал его к перевозке на такси за определенную плату. Маршруты движения были разные. О целях его поездок ему не было известно, знает, что периодически он его отвозил в СТО, где он работал. Он его отвозил на <адрес>, где находились СТО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он в очередной раз привез ФИО12 домой, а именно в дом <адрес>. Прощаясь, ФИО12 попросил его, чтобы он заехал за ним на следующий день в 07 часов 00 минут и отвез по делам за плату. Он согласился, поскольку ему нужны были деньги, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он подъехал во двор многоквартирного жилого дома <адрес> на своем легковом автомобиле «Skoda Rapid». Данный автомобиль находится в его собственности. Его автомобиль был оборудован таксисткой шашечкой. Он сообщил ФИО12 по телефону, о том, что он на месте, и стал его дожидаться, читая новости в интернете посредством своего сотового телефона марки iPhone 8. Примерно через 10-15 мин, то есть примерно 07 часов 45 минут, он услышал, как правая задняя дверь его автомобиля открылась и его поприветствовал ФИО12, садившийся на заднее пассажирское сидение машины. Он не видел, как ФИО12 шел к его машине и садился в нее, а также было ли у него что-либо в руках. Спустя мгновение, к его автомобилю с разных сторон подбежали мужчины, одетые в гражданскую форму одежды. Они открыли двери машины и представились сотрудниками полиции, не предъявив при этом служебные удостоверения. Сотрудники полиции заявили, что он и ФИО12 задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее, его вытащили из машины и надели наручники, при этом он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и не пытался скрыться. Всего было четверо сотрудников полиции. Он знает из них двоих. Это были ФИО13, и второй сотрудник полиции ФИО14 С данными сотрудниками он был знаком ранее по роду своей службы. ФИО12 остался в его машине, куда к нему сели сотрудники полиции, которых он не знал. С этого момента его фактически лишили свободы передвижения. Его, держа за руку, ФИО13 и ФИО14 отвели в стоящую рядом машину темного цвета, марку не помнит, как он полагает, принадлежащую кому-то из сотрудников полиции, куда принудительно посадили. При этом, он не хотел в ней находится. У него забрали два сотовых телефона, находящиеся в его карманах. Один сотовый телефон марки «Samsung S5» забрали из левого кармана надетой на нем жилетки; второй сотовый телефон марки «iPhone 8», который он указывал ранее, забрали из правого кармана спортивных штанов. При этом протоколы личного досмотра и протокол изъятия не составлялись. Он просил дать ему возможность позвонить жене, чтобы ей сообщить о случившемся. Однако ему отказали в осуществлении звонка. Когда он находился в автомобиле сотрудников полиции, сотрудники ему сообщили о том, что в его автомобиле находится наркотическое средство, которое с собой принес ФИО12 Когда в его автомобиль садился ФИО12, он не видел его и, соответственно, ему не было известно, было ли что-либо у него в руках. Когда его вытащили из автомобиля, ему также не было видно, находится ли что-либо постороннее в салоне его автомобиля. Он стал объяснять, что он таксист и о данном факте не в курсе. В ответ один из сотрудников полиции, ударил его несколько раз по волосяной части головы кулаком, тыльной частью ладони, а также, стал утверждать, что «он сядет в тюрьму на 20 лет». При этом, он не оказывал сопротивления: сидел на заднем сидении их машины, закованный в наручники. Под воздействием физической силы и угроз он был сломлен морально. Он понимал, что раз сотрудники полиции утверждают, что ФИО12 с собой принес в машину какое-то наркотическое средство, то или это правда, и он действительно это сделал, или сотрудники полиции подкинули ему в машину наркотики. Он стал умолять их отпустить его, что он не причем, объяснять, что у него двое малолетних детей и он сам бывший сотрудник полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В ответ они только усмехнулись и сказали, что они знают, что он бывший сотрудник полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также они подчеркнули, что раз он сам бывший сотрудник полиции, то должен сам понимать серьезность ситуации и в этой связи предлагать ее решить. Он стал опять им объяснять, что он только таксист. ФИО13 и ФИО14 начали разговор о том, что отпустят его и ФИО12 только если он передаст им взятку в размере <данные изъяты> рублей. Он ответил, что у него нет денег, что если б у него были деньги, то он бы не занимался частным извозом людей (таксовал). Ему сказали, чтобы он думал, где можно взять деньги. Данные разговоры на эту тему также велись в присутствии еще одного сотрудника полиции, фамилию которого он не знает. В автомобиле, где он находился, всегда был он, ФИО13 и ФИО14, а также, периодически в машину садился один из двоих сотрудников полиции, которых он не знал. Примерно в течение 4 часов выдвигались требования о передаче взятки под угрозой незаконного привлечения его к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое он фактически не совершал. При этом, ему периодически сообщали об уменьшении суммы взятки «лично за него» до <данные изъяты> рублей. Ему поясняли, что, передав взятку, он по данному факту будет проходить в качестве свидетеля, а к уголовной ответственности будет привлечен ФИО12 Он, понимая реальность угрозы быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за то, что именно у него в машине якобы были обнаружены наркотические средства, желая предотвратить вредные последствия своих интересов, и понимая, что в настоящий момент отсутствуют иные законные средства для предотвращения причинения вреда его интересам, он согласился с требованием передать взятку в размере <данные изъяты> рублей. Далее, он объяснил, что наличных денег в такой сумме не имеет, и готов оформить кредит. ФИО13 и ФИО14 между собой обсуждали условия передачи им взятки, периодически связываясь со своим руководителем по сотовому телефону. В итоге они сказали, что это их не устраивает, поскольку опасаются, что он обратится в ФСБ или Службу Собственной Безопасности с заявлением во время нахождения в банке. Они выдвинули единственное условие – это передача взятки наличными сейчас же. Он объяснил, что ему не у кого взять наличные сейчас же. ФИО13 ответил ему, что тогда они оформляют изъятие из его машины наркотиков, и он сядет в тюрьму на 20 лет. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО14 оформил протокол осмотра места происшествия с участием понятых. В тот момент он увидел, что в его машине, внизу между передним и задним сидением справа на полу, на резиновом коврике находится полиэтиленовый пакет, в котором находятся предметы, визуально похожие на камни серого цвета. Уверенно говорит, что перед выездом к ФИО12 он осматривал салон своей машины, т.к. это всегда делает с целью обнаружения забытых вещей пассажирами и устранения возможно оставленного мусора, и данного пакета не было. Относительно того, откуда взялся этот пакет в салоне его машины, ему неизвестно. По окончания проведения и заполнения протокола осмотра места происшествия он попросил сотрудников полиции ознакомить его с данным протоколом, однако, ему было отказано сотрудниками полиции, в соответствии с чем, он не был ознакомлен с данным протоколом и не поставил в нем свои подписи. Далее, его и ФИО12 сотрудники полиции посадили на заднее сидение своего автомобиля и приковали друг к другу наручниками. В автомобиле находилось двое сотрудников полиции: ФИО15 и ФИО16 Так как они сидели в автомобиле около часа, он спросил одного из сотрудников полиции, почему они долго сидят, на что ему ответили, что ФИО13 и ФИО14 пошли посмотреть, что находится в квартире у ФИО12 Сам же ФИО12 сказал ему, что у него забрали ключи от его квартиры. В последующем, около 14 часов 00 минут его и ФИО12, помимо их воли, продолжали фактически лишать свободы передвижения, и на машине привезли в отдел полиции пос. Калинино, где без оформления протокола доставления, протокола об административном правонарушении или протокола об административном задержании, стали его удерживать в служебном кабинете под присмотром сотрудника полиции, тем самым фактически лишили свободы передвижения. При этом, он продолжал просить предоставить ему возможность сделать один телефонный звонок своей супруге с целью ее уведомления о его задержании и месте нахождения. Однако, ему в этом отказывали. Примерно в 21 – 22 часа, точно не помнит, его и ФИО12 отвезли на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено отсутствие у него в организме наркотических и психотропных средств. Когда его и ФИО12 везли с медицинского освидетельствования, водитель неподалеку от отдела полиции (п. Калинино) остановился возле магазина: один сотрудник полиции вышел из машины и вывел ФИО12 из автомобиля, куда они пошли он не видел, а второй водитель остался в машине вместе с ним. Руки у него были прикованы наручниками сзади за спиной. И ФИО12 он больше не видел. Далее, в 23 часа 00 минут, сотрудник полиции доставил его в отдел полиции пос. Калинино, где одним из сотрудников полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого были сделаны срезы карманов спортивных штанов и жилетки, одетых на нем. Примерно в 00 часов 45 минут 20.02.2019 г. в отношении него был составлен протокол задержания по административному правонарушению по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя он не совершал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Вину в совершенном преступлении не признает в полном объеме. Просил, чтобы его оправдали, поскольку все дело сфабриковано, доказательства по делу являются недопустимыми.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 их подтвердил и на них настаивал.

Доводы подсудимого опровергнуты показаниями следующих свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он проводил ОРМ «Наблюдение» за Сметаной В.С., затем он был задержан 19.02.2019 г. в 10:00 по адресу: <адрес> следующим образом: утром, он, совместно с другими сотрудниками, подошли к автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО3 и ФИО12 сидели в автомобиле «Skoda Rapid». Данные граждане хотели скрыться, говорили, что они сотрудники полиции, однако затем они были задержаны, после чего сообщили в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу. Ему сказали подождать, потом руководство дало распоряжение проводить все своими силами. Далее он, совместно с другими сотрудниками, позвали понятых, изъяли из автомобиля 65 камней, в каждом из них был сверток из полимерного пакета с порошкообразным веществом, однако количество вскрытых камней он не помнит. ФИО13 ФИО12 и ФИО3 сообщили, что занимаются «этим», пояснили, что содействия оказывать не будут. Помимо 65 свертков были изъяты удостоверения сотрудников правоохранительных органов, карточка на оружие, сотовые телефоны, банковские карты. После этого, изъятое было упаковано в полимерные пакеты, на бирках расписались понятые, подсудимый и ФИО12 отказались расписываться, что также было зафиксировано. Затем, ФИО12 отказался давать разрешение на осмотр квартиры, где он проживает, квартира была опечатана. Данных граждан (Сметану В.С. и ФИО12) доставили в отдел. Была вызвана хозяйка квартиры, и уже совместно с ней и ФИО12 он, совместно с другими сотрудниками, производили осмотр квартиры. Были изъяты порошкообразные и кристаллообразные вещества, весы, удостоверение, планшет или ноутбук. Далее они приехали в отдел для регистрации всего. Другие сотрудники повезли ФИО12 и Сметану В.С. на освидетельствование. В этот момент ФИО12 или ФИО3 попросили остановиться и купить им воды, один из сотрудников вышел в магазин, другой остался с ними в автомобиле, в тот момент ФИО12 каким-то образом освободился от наручников, выбежал из автомобиля, а ФИО3 накинулся на сотрудника и начал его душить. ФИО12 убежал в неизвестном направлении. Денежных средств у подсудимого он не требовал.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части количества вскрытых «камней», согласно которым в ходе осмотра места происшествия, на коврике, сзади правого пассажирского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось 65 фрагментов серого цвета, похожее на камни. При раскрытии одного из данных фрагментов был обнаружен сверток из белой изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, на них настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 по смыслу и содержанию дал показания, аналогичные показаниям ФИО13, однако, также не смог пояснить, какое количество камней было вскрыто. Дополнительно сообщил, что он проводил личный досмотр ФИО3, в ходе которого при нем ничего не было обнаружено, и обыск в жилище ФИО12 с участием понятых, в ходе которого был изъят контейнер. В нем находилось кристаллообразное вещество, банка из-под протеина, в которой также находилось кристаллообразное вещество, удостоверение сотрудника полиции, цемент, коврик, сотовый телефон, банковские карты.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части количества вскрытых «камней», согласно которым в ходе осмотра места происшествия, на коврике, сзади правого пассажирского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось 65 фрагментов серого цвета, похожее на камни. При раскрытии одного из данных фрагментов был обнаружен сверток из белой изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, на них настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 по смыслу и содержанию дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 и ФИО15, однако, не смог уточнить, из какого подъезда вышел ФИО12 и время его выхода из него.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части времени выхода из подъезда ФИО12 и какого именно подъезда, согласно которым он совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, проводя ОРМ «Наблюдение» за ФИО3 и его автомобилем, установили, что в период с 07 часов 50 минут до 10 часов 00 минут местного времени, автомобиль марки «Skoda Rapid» <данные изъяты> выехал с <адрес>, откуда проследовал по улицам г. Краснодара и приехал во двор <адрес>, где остановил автомобиль и долгое время находился внутри и не выходил из него. Около 09 часов 58 минут местного времени из подъезда № 1 дома <адрес> вышел ФИО12 и сел в автомобиль к Сметане В.С.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердил, на них настаивал. Дополнительно уточнил, что ведение дела находилось в его производстве по данному факту.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО17, который являлся понятым при производстве следственных действий, по смыслу и содержанию дал показания, аналогичные показаниям ФИО13, ФИО15, ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 указал, что он не помнит подсудимого, однако он участвовал при проведении следственных действий в качестве понятого при осмотре автомобиля, на которое его пригласили сотрудники полиции. В автомобиле был найден чемодан, в котором находились камни, затем он расписался в процессуальных документах. Более он ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не подтвердил, пояснил, что следователь сказал подписать данный протокол допроса и ничего более. Допрос его как свидетеля фактически не производился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что около года назад, более точное время не помнит, на <адрес>, около магазина «Пятерочка» к нему подошел оперуполномоченный и попросил быть понятым при освидетельствовании ФИО3, на что он согласился. ФИО19, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности перед проведением следственного действия, как и Сметане В.С. После этого, произвели следственные действия по изъятию частей карманов ФИО3, изъятое было упаковано, составлены документы, в котором ФИО19 и второй понятой расписались. По поводу изъятия смывов с рук он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО19, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он дал свое добровольное согласие и проследовал вместе с сотрудником полиции в служебный кабинет № ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: <адрес>, где уже находился ещё один понятой мужчина. Также, в служебном кабинете находился мужчина, который представился Сметаной В.С., и сотрудник полиции, который должен был проводить его личный досмотр. Далее, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ему и второму понятому и о том, что они обязаны удостоверить факт содержания и результаты действий, при производстве которых они присутствуют. После чего, Сметане В.С. были разъяснены его права и обязанности и разъяснено право, что он может добровольно сдать наркотические средства или психотропные вещества, а также предметы и ценности, добытые преступным путем или запрещенные к обращению. На что ФИО3 отказался это сделать. Далее, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе проведения которого каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, кроме ФИО3, который в присутствии ФИО19 и в присутствии второго понятого отказался от подписи. Каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Далее, ФИО19 также участвовал при взятии проб и образцов у ФИО3, а именно, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ему и второму понятому и о том, что они обязаны удостоверить факт содержания и результаты действий, при производстве которых они присутствуют. После чего, у ФИО3, в его присутствии и в присутствии второго понятого при помощи двух тампонов, извлеченных из герметичной упаковки, пропитанные спиртовым раствором были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. и срезы с обоих карманов жилетки и спортивных брюк, которые были помещены в пакеты № 1, № 2, № 3, горловины которых обвязаны нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписью участвующих лиц. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол взятия проб и образцов, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица кроме ФИО3, который в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от подписи. Каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

После оглашения свидетель ФИО19 подтвердил данные показания, подписи в протоколе допроса, на них настаивал, указал, что по прошествии большого количества времени не смог более точно изложить описанные события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 по смыслу и содержанию дал показания, аналогичные показаниям ФИО19

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показаниями свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

В целях соблюдения прав и интересов стороны защиты, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО21 по проведенным ею экспертизам, которая указала, что различия в двух экспертизах по карманным срезам, в ходе которой в первоначальной экспертизе были найдены следы наркотического вещества, а в ходе повторной – не обнаружены, связаны с концентрацией вещества на данных срезах.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 проведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Skoda Rapid» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В ходе проведенного осмотра сзади на коврике правого пассажирского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось 65 (шестьдесят пять) фрагментов серого цвета в виде камня. В ходе осмотра места происшествия один из фрагментов был развернут и внутри обнаружен сверток из белой изоленты, внутри которого находится полимерный пакет и внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. В отсеке под ручником тормозом были обнаружены 4 банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО3, №, №, №, №, 1 банковская карта «Альфа Банк» на имя ФИО3, №. Также, в автомобиле были обнаружены и изъяты мобильные телефоны торговой марки «Samsung», торговой марки «iPhone». Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, горловины которых были обмотаны нитью, к концам которых прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полимерный пакет, серого цвета внутри которого, согласно заключению эксперта № находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон массой 27,71 грамм в 65 полимерных пакетиках (с иным содержимым) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в 65 полимерных пакетиках, общей массой 30,31 гр., обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «Skoda Rapid» <данные изъяты> и представленное на исследование, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество общей массой 29,01 г., изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «Skoda Rapid», <данные изъяты> и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Заключением главного эксперта отдела ЭМВИ и ПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах с карманов спортивного жилета, надетого на Сметане В.С., представленных на экспертное исследование по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Заключением главного эксперта отдела ЭМВИ и ПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук ФИО3, представленных на экспертное исследование по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Заключением главного эксперта отдела ЭМВИ и ПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватных тампонах со смывами с рук ФИО3, представленных на экспертное исследование по материалам дела уголовного дела, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр оптического CD-диска с аудиозаписью результатами ОРМ «негласный опрос с зашифровкой цели» в отношении ФИО3, где ФИО3 рассказывает ФИО14 о том, каким образом и способом он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Стенограмма разговора приведена в указанном документе.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр оптического CD-диска с записью движения денежных средств по банковским картам «Сбербанк России» принадлежащих ФИО3 поступивший от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на одну из банковских карт ФИО3 поступают денежные средства с разных регионов России (Тверское ОСБ – ФИО22, Царицынское – ФИО23, Чувашское – ФИО24, Ростовское – ФИО25, ФИО26, Брянское – ФИО27, Иркутское – ФИО28, Мурманское – ФИО29, Сургутское – ФИО4, Лефортовское – ФИО2, Самарское – ФИО30, Сочи – ФИО31, Оренбургское – ФИО32, Томское – ФИО33), а также частые переводы ФИО3 в адрес сестры Г.Д.О.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска марки «Verbatim», с записью движения денежных средств по банковской карте ФИО3 поступивший из ОАО «Альфа-банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены переводы денежных средств ФИО3 с карты Альфа-Банка на карту Сбербанка, которая также принадлежит Сметане В.С.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета серого цвета, находящегося в опечатанном должным образом виде, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится порошкообразное вещество, общей массой 29,01 г. изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «Skoda Rapid» <данные изъяты>, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое затем приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Бурнаева А.А. произведен осмотр оптического CD-диска с записью движения денежных средств по банковским картам «Сбербанк России» принадлежащих ФИО3 поступивший от ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, последний, пояснил, что денежные средства ему переводили за перевозку пассажиров такси, и он производил обмен крипто - валюты своих сбережений.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Бурнаева А.А. изъявил добровольное желание указать место, где осуществлялось его задержание ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки показания на месте, обвиняемый ФИО3 указал на участок местности находящийся на расстоянии 1 метра от подъезда № 2 дома <адрес>, в 10 метрах в южном направлении от подъезда № 1 указанного дома, и в 50 метрах от бетонной арки в северном направлении указанного дома, и пояснил что на указанном участке находился его автомобиль «Skoda Rapid», <данные изъяты>, в котором он совместно с ФИО12 были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству стороны защиты были истребованы, а затем исследованы в ходе судебного следствия вышеперечисленные вещественные доказательства.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16 логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. При этом, различия в двух экспертизах по карманным срезам, в ходе которой в первоначальной экспертизе были найдены следы наркотического вещества, а в ходе повторной – не обнаружены, связаны с концентрацией вещества на данных срезах, о чем пояснила в ходе судебного следствия эксперт ФИО21

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит. Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что данных показаний он не давал, следователь с изготовленным заранее печатным протоколом его допроса вышла к нему и сообщила о том, что его необходимо подписать, после чего он совершил указанные следователем действия, при этом не читая протокол и не давая показаний в рамках проведения допроса свидетеля. Согласно ч. 2 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. У суда имеются сомнения в проведении допроса данного лица как такового, а также содержания протокола допроса ФИО18 в рамках предварительного следствия, тогда как в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу приговора допрос свидетеля ФИО18 и относится к его показаниям критически.

Деяние подсудимого органом предварительного следствия квалифицировано верно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая показания подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически, поскольку они не согласованы и не логичны между собой. Напротив, совокупностью исследованных доказательств, в частности, заключениями экспертов, согласно которым на смывах рук и отрезках карманов ФИО3 найдены следы наркотического вещества, банковскими выписками о крупных переводах денежных средств Сметане В.С. от физических лиц из разных регионов, расшифрованной стенограммой общения между ФИО14 и Сметаной В.С. при проведении ОРМ «Опрос», в ходе которой последний подробно и добровольно рассказывает о том, где приобретались наркотические вещества, какова цена «закладки», каким образом поступали денежные средства, как и куда переводились, а также с кем он действовал, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 являлся частным извозчиком Г.Д.О., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ввиду чего подсудимый не мог знать о его преступных намерениях, опровергнута показаниями того же подсудимого, который указывал на их частые передвижения по делам Г.Д.О., а также частой пересылкой крупных денежных средств от ФИО3 близкому родственнику Г.Д.О.

В том числе и при таких обстоятельствах, суд полагает, что органами предварительного следствия верно вменен признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Г.Д.О. и ФИО3 совершали преступление совместно по предварительной договоренности, имея единый умысел на незаконное приобретение наркотических средств у других лиц с последующим их незаконным сбытом для получения и распределения между собой денежных средств.

Довод защиты о вымогательстве взятки со стороны сотрудников полиции суд не может брать во внимание при определении виновности ФИО3, так как это выходит за пределы предъявленного обвинения и не является предметом рассмотрения в настоящем процессе. При этом, у ФИО3 на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия была возможность обратиться за защитой своих прав и интересов по данному факту, однако данным правом он не воспользовался.

К версии стороны защиты о том, что в образцы смывов с рук и отрезков карманов могли попасть извне частицы наркотического вещества перед проведением экспертизы, при этом ФИО3 на протяжении всего дня неоднократно мыл руки с мылом, суд относится критически, поскольку данные утверждения являются предположениями и ничем не подтверждены.

Касательно довода стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «Опрос» в форме с зашифровкой цели, суд не может его принять во внимание, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в тот период, когда у ФИО3 отсутствовал статус обвиняемого или подозреваемого, ввиду чего разъяснение прав и обязанностей ФИО3 перед проведением данного ОРМ не требуется, напротив, это могло негативно повлиять на дальнейший ход расследования уголовного дела. При этом стороной защиты в рамках судебного следствия не было заявлено ходатайство о назначении по данному факту фоноскопической экспертизы на предмет монтажа либо подмены аудиозаписи, идентификации голоса участников звуковой записи, ввиду чего у суда не имеется сомнений в подлинности данной аудиозаписи, а также расшифрованной стенограммы данного разговора. При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушений проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, что не может повлечь собой признание его незаконным.

Версия подсудимого о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, все доказательства являются недопустимыми в ходе судебного следствия не подтверждены. Все доказательства, заложенные в основу приговора проверены судом и нарушений ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 50 Конституции РФ, не имеют.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях, признание ветераном боевых действий, наличие на иждивении престарелой матери -пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье населения страны.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, но, учитывая покушение на совершение преступления, на срок, приближенный к минимальному в рамках санкции, предусмотренной за данное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Сметану В.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 24.02.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на 28 листах, оптический CD-R диск марки «Verbatim», с записью движения денежных средств по банковской карте ФИО3 поступивший из ОАО «Альфа-банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск марки «Verbatim», с записью движения денежных средств по банковским картам «Сбербанк России» принадлежащих ФИО3 поступивший от ПАО Сбербанк исх. № ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск марки «Verbatim», с аудиозаписью результатами ОРМ «негласный опрос с зашифровкой цели» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при уголовном деле, ватные тампоны и срезы с карманов жилетки - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, банковские карты - «Сбербанк России» № на имя ФИО3,, сроком действия до <данные изъяты> (МИР), «Сбербанк России» №, на имя ФИО3,, сроком действия до <данные изъяты> (Visa), «Сбербанк России» №, на имя ФИО3,, сроком действия до <данные изъяты> (Visa), «Сбербанк России» №, на имя ФИО3,, сроком действия до <данные изъяты> (Visa), «Альфа Банк» №, на имя ФИО3,, сроком действия до <данные изъяты> (Mastercard), мобильный телефон торговой марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон торговой марки «iPhone», в корпусе черного цвета и чехле черного цвета, мобильный телефон торговой марки «iPhone», в корпусе черного цвета и чехле черного цвета - вернуть по принадлежности, полимерный пакет, серого цвета внутри которого, согласно заключению эксперта № находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон массой 27,71 грамм в 65 полимерных пакетиках (с иным содержимым) – хранить до рассмотрения уголовного дела №, где определить судьбу вещественного доказательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий